Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой М.Р. к ООО «Росгосстрах», к Локоцкову А.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Шарапова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 71897 рублей 74 копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Локоцкова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, повлекшие за собой наступление убытков в общем размере, равном искомой сумме.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Шарапова М.Р. подала уточненное исковое заявление, которым обратила ранее заявленные к ООО «Росгосстрах» требования также и к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия - Локоцкову А.В.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Локоцков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шараповой М.Р. в части, обращенной к Локоцкову А.В., подлежащими удовлетворению, а в части, обращенной к ООО «Росгосстрах» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 20.00 часов недалеко от ... по ... в ... случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Локоцков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос.номер Номер обезличен неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, потерял упрапвление транспортным средством и произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 20.00 часов он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... от ... по ... занял крайнее левое положение на проезжей части, снизил скорость, подал сигнал указателем поворота, после чего, пропустив встречный транспорт, повернул налево, пересек полосу встречного движения и остановился на парковке. После остановки в заднюю часть его автомобиля произвел удар автомобиль «ВАЗ-2109» гос.номер Номер обезличен, который затем скрылся с места происшествия.
Водитель Локоцков А.В. в письменных объяснениях от Дата обезличена г. указал, что Дата обезличена года около 20.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... со стороны ... в сторону .... Недалеко от ... по ... увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен повернул налево. Локоцков А.В. решил снизить скорость, однако его автомобиль занесло, в результате чего он произвел удар в заднюю часть автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен. После этого Локоцков А.В., опасаясь применения к нему водителем ФИО4 физической силы, скрылся с места происшествия.
В схеме дорожно-транспортного происшествия отражены следы торможения автомобиля «ВАЗ-2109» гос.номер Номер обезличен и место его наезда на стоящий автомобиль «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен. Из них следует, что автомобиль ответчика действительно потерял управление и до момента столкновения со вторым участником ДТП двигался под углом к проезжей части по направлению к ее правому краю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-2109» гос.номер Номер обезличен противоречили требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Он не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, утратил контроль над транспортным средством, допустил возникновение заноса, что и стало непосредственной причиной аварии.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 суд не усматривает. В момент столкновения транспортных средств его автомобиль уже был припаркован в установленном для этого месте. В прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварии действия ФИО4 не состоят. При соблюдении водителем Локоцковым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составляет с учетом износа 71519 рублей 06 копеек.
Заключение специалиста ООО «Оценка-5» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Однако, как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса л.д. 64), а также отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, гражданская ответственность Локоцкова А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована лишь в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - Дата обезличена года гражданская ответственность Локоцкова А.В. застрахована не была. Следовательно, ООО «Росгоссстрах» не является надлежащим ответчиком по иску, а имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные материальные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Локоцков А.В.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шараповой М.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Локоцкова А.В. в пользу Шараповой М.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71519 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 85181 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 06 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая