Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.В. к ООО «Росгосстрах», к Чепурову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Королев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 478452 рублей (420000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 58452 рубля с Чепурова М.С.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Чепурова М.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 478452 рубля. Поскольку гражданская ответственность Чепурова М.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 420000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а также за счет непосредственного причинителя вреда - водителя Чепурова М.С.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Королев Д.В. уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика на самом деле составляет 300000 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, а с Чепурова М.С. - оставшуюся часть ущерба в размере 178452 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Чепуров М.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Королева Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 03 часов 20 минут на 4 км автодороги ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чепуров М.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер Номер обезличен, не обеспечил безопасность своих действий, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Hyundai Tucson» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (протокол по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.
Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Чепурова М.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, Дата обезличена года около 03 часов 20 минут на 4 км автодороги ... в ... он, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер Номер обезличен, закрыл глаза, так как устал и захотел спать, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Hyundai Tucson» гос.номер Номер обезличен
Данные объяснения Чепурова М.С. в полном объеме подтверждены письменными объяснениями водителя ФИО4
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чепуровым М.С. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией в действиях второго водителя (ФИО4) суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, что в соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Учреждение технической экспертизы) составляет 406395 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 68557 рублей.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения и реквизиты.
Таким образом, повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. Королеву Д.В. был причинен ущерб в размере: 406395 рублей + 68557 рублей = 474952 рублей, а с учетом затрат на организацию оценки (3500 рублей) - 478452 рубля.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чепурова М.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кроме того, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности Чепуров М.С. увеличил лимит ответственности страховщика до 300000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, со страховщика следует взыскать сумму ущерба в пределах полной страховой суммы, то есть 300000 рублей.
В оставшейся части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в субсидиарном порядке материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия (478452 рубля - 300000 рублей = 178452 рубля) должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Чепуров М.С.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7984 рублей 52 копеек (5006 рублей 47 копеек с ООО «Росгосстрах» и 2978 рублей 05 копеек с Чепурова М.С.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в размере 7000 рублей (4389 рублей 16 копеек с ООО «Росгосстрах» и 2610 рублей 84 копейки с Чепурова М.С.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 рублей 47 копеек, представительские расходы в размере 4389 рублей 16 копеек, а всего 309395 (триста девять тысяч триста девяносто пять) рублей 63 копейки.
Взыскать с Чепурова М.С. в пользу Королева Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178452 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 05 копеек, представительские расходы в размере 2610 рублей 84 копеек, а всего 184040 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей 89 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая