Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовшевой Л.Ю. к ООО «Росгосстрах», Пудовкиной С.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мовшева Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Росгосстрах», Пудовкиной С.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что по вине водителя Пудовкиной С.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, повлекший утрату истцом трудоспособности. В период временной нетрудоспособности истец был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Размер утраченного Мовшевой Л.Ю. заработка за период её нетрудоспособности составил 144738 рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП.

В результате причиненных Мовшевой Л.Ю. телесных повреждений она не смогла вылететь на чемпионат в .... Поскольку при возврате железнодорожных билетов истцу возвращены перевозчиком не все денежные средства, которые она уплатила при приобретении билетов, истец просил взыскать с ответчика Пудовкиной С.Р. убытки в размере 1947 рублей, выразившиеся в разнице между уплаченными истцом денежными средствами за перевозку до ... через ... и обратно, и возвращенными перевозчиком денежными средствами в связи с несостоявшейся поездкой.

Также Мовшева Л.Ю. просила взыскать с Пудовкиной С.Р. расходы по оплате услуг лечебно-оздоровительного массажа в размере 4000 рублей, по оплате услуг такси в размере 7230 рублей, по оплате сиделки в размере 14000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Мовшева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела утверждала, что она переходила проезжую часть по ... на регулируемом пешеходном переходе по зеленому для неё сигналу светофора.

Представитель истца - Махнин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пудовкина С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на правомерность своих действий в момент произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мовшевой Л.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Пудовкина С.Р., управлял автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер Номер обезличен, совершила наезд на пешехода Мовшеву Л.Ю., переходившую проезжую часть ... на регулируемом пешеходном переходе.

Постановлениями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... лейтенанта милиции ФИО6 от Дата обезличена года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пудовкиной С.Р. и Мовшевой Л.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего наезда на пешехода, и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Проанализировав нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пудовкиной С.Р. положений п. п. 6.2., 6.13. ПДД. В действиях же Мовшевой Л.Ю. не имеется нарушений ПДД, а соответственно и грубой неосторожности.

Так в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из объяснений Пудовкиной С.Р., Дата обезличена года около 18 часов 30 минут Пудовкина С.Р., управляя личным автомобилем ВАЗ-21074, двигалась по ... в ..., со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 км/ч по крайнему левому ряду. При подъезде к перекрестку ... и ... справа от автомобиля Пудовкиной С.Р. стояла большая машина, из-за которой не было видно пешеходов. Перед Пудовкиной С.Р. через перекресток проехала машина, Пудовкина С.Р. двигалась следом через перекресток на зеленый сигнал светофора, как вдруг справа увидела пешехода - женщину и произошло столкновение.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд не может принять объяснения Пудовкиной С.Р. в качестве достаточных, достоверных доказательств правомерности её действий в произошедшей Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.

Так из объяснений Мовшевой Л.Ю. в рамках производства по делу об административном правонарушении и в рамках рассмотрения настоящего спора следует, что Дата обезличена года Мовшева Л.Ю. шла с работы на остановку «...» по ... со стороны «...». На пешеходном переходе через ... для неё горел красный сигнал светофора, в связи с чем Мовшева Л.Ю. остановилась. Когда загорелся разрешающий движение - зеленый сигнал светофора Мовшева Л.Ю. вместе с другими пешеходами начала движение. В это время автомобили в крайнем левом и среднем ряду остановились. Мовшева Л.Ю. начав движение, пошла чуть быстрее других пешеходов и когда шагнула на третью полосу для движения транспортных средств по ... в сторону ..., её сбила машина. Мовшева потеряла сознание и упала. Позднее Мовшева Л.Ю. узнала, что машина, которая её сбила, зацепила ещё одного пешехода. После произошедшего Пудовкина С.Р., спустя одиннадцать - двенадцать дней, пришла к истице в больницу и стала жаловаться на свои проблемы. Никакой помощи от Пудовкиной С.Р. не последовало, хотя Мовшева Л.Ю. писала ей, просила оказать помощь.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что непосредственно перед произошедшей аварией ФИО8 была в числе тех пешеходов, которые вместе с ФИО7 переходили проезжую часть .... После того, как на пешеходном переходе через ... загорелся зеленый сигнал светофора, пешеходы начали движение. Внезапно на перекресток из третьей полосы по ... выехала машина, задев мужчину и женщину, переходивших дорогу на зеленый сигнал светофора впереди свидетеля. Женщина, которую сбила машина, была без сознания.

Объяснения истца полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суду не представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела в пользу истца. Кроме того, данный свидетель указан в справке по ДТП от Дата обезличена года в качестве очевидца произошедшего события.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Пудовкиной С.Р. не представлено абсолютно никаких доказательств, подтверждающих её доводы о том, что через вышеуказанный пешеходный переход на перекрестке ... и ... она двигалась на зеленый сигнал светофора. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Истцом же, в отличие от ответчика, представлен суду свидетель, показания которого последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела (справкой по ДТП).

Пунктом 4.4. ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Поскольку непосредственно перед произошедшим ДТП истец Мовшева Л.Ю. переходила ... по регулируемому пешеходному переходу на зеленый, то есть на разрешающий движение сигнал светофора, действия последней являются правомерными, исключающим наличие в них грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела (медицинского заключения эксперта Номер обезличен) и не оспорено сторонами, в результате произошедшей аварии у Мовшевой Л.Ю. имела место сочетанная травма тела, включающая в себя перелом акромиального конца левой ключицы, перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы, кровоподтеки, ссадины на теле. Весь комплекс повреждений причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести.

Из выписного эпикриза Мовшевой Л.Ю. следует, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ Номер обезличен. Впоследствии, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Мовшева Л.Ю. проходила амбулаторное лечение.

Таким образом, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Мовшева Л.Ю. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вследствие повреждения здоровья истца в произошедшем Дата обезличена года ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку в период с Дата обезличена гола по Дата обезличена года истец Мовшева Л.Ю. находилась на стационарном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не могла трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, к моменту произошедшей аварии истец Мовшева Л.Ю. была трудоустроена в ... Из справок о доходах физического лица Мовшевой Л.Ю. за Дата обезличена и Дата обезличена годы следует, что общая сумма её заработка за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составила 429534 рубля 30 копеек. Соответственно среднемесячная заработная плата истца составляла на момент причинения вреда 35794 рубля 53 копейки (429534,30 / 12).

Размер же утраченного истцом заработка за период с Дата обезличена гола по Дата обезличена года включительно составил 161074 рубля 98 копеек (35794,53 / 22 (среднее количество рабочих дней в месяц согласно производственному календарю) = 1627,02 х 99 (период нетрудоспособности в днях) =161074,98).

Однако суд ограничен заявленными требованиями и не может в данном случае выйти за их пределы, истцом же заявлен к взысканию утраченный заработок в размере 144738 рублей.

В связи с причинением телесных повреждений Мовшевой Л.Ю. в лечебном учреждении ей необходимы были услуги сиделки, которые были оказаны Мовшевой Л.Ю. ФИО10 За данные услуги истцом было уплачено ФИО10 14000 рублей, что подтверждается распиской последней.

Факт нуждаемости Мовшевой Л.Ю. в услугах сиделки с учетом характера полученных истцом травм (переломы ключицы и стопы) не вызывает у суда сомнений. В связи с чем расходы истца по оплате услуг сиделки подлежат включению в объем возмещения вреда по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Кроме того, из объяснений истца следует, что в период прохождения амбулаторного лечения Мовшева Л.Ю. по состоянию здоровья не могла самостоятельно добираться на общественном транспорте от места своего жительства до лечебного учреждения и обратно. Учитывая степень тяжести полученных в указанном выше ДТП Мовшевой Л.Ю. травм, характер перенесенной операции, суд принимает в качестве обоснованных доводы Мовшевой Л.Ю. о том, что для посещения лечебного учреждения ей требовались услуги такси, расходы на которые относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья в силу ст. 1085 ГК РФ.

Как следует из детализации вызовов клиентов, представленной ООО «...», в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истцу были оказаны услуги такси по маршрутам от дома, в котором Мовшева Л.Ю. проживает (...), до поликлиники ГКБ Номер обезличен (...) и обратно. Стоимость данных услуг составила 4380 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми, реальными, а, соответственно подлежащими включению в объем возмещения вреда причиненного здоровью истца.

Требования же истца о включении расходов по оплате услуг такси, оказанных ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом договор на оказание платных услуг от Дата обезличена года, акт выполненных работ от Дата обезличена года суд не может принять в качестве достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно ФИО11 были оказаны истцу услуги такси в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Сопоставив даты поездок, содержащиеся в названом акте, с детализацией поездок, представленной ООО «...», суд усматривает, что даты поездок, указанные в акте выполненных работ от Дата обезличена года, пересекаются с датами пассажирских перевозок, выполненных ООО «...» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В связи с чем суд отвергает договор на оказание платных услуг от Дата обезличена года между Мовшевой Л.Ю. и ФИО11, акт выполненных работ от Дата обезличена года по мотиву недостоверности данных доказательств.

Также необоснованны и требования истца о взыскании с ответчика Пудовкиной С.Р. расходов по оплате услуг массажиста, поскольку истцом не представлено суду доказательств его нуждаемости в лечебно-оздоровительном массаже. Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни Мовшевой Л.Ю., где указаны рекомендации лечащего врача, а также медицинской карточки Мовшевой Л.Ю. не следует назначения сеанса лечебно-оздоровительного массажа.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца Мовшевой Л.Ю. о возмещении ей разницы между стоимостью билетов на чемпионат в ... через ... и обратно, которые были приобретены Мовшевой Л.Ю. до причинения вреда её здоровью по вине Пудовкиной С.Р., и размером возвращенных истцу перевозчиком денежных средств в связи с несостоявшимися поездками, которая составила 1947 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, квитанциями разных сборов, электронными билетами, справкой ООО ... областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «...». Данные расходы Мовшева Л.Ю. также понесла в связи с причинением вреда её здоровью по вине Пудовкиной С.Р. В связи с чем суд также квалифицирует их как расходы, подлежащие возмещение на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, общий размер возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения его здоровья по вине ответчика Пудовкиной С.Р., составляет 165065 рублей (144738+14000+4380+1947).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Пудовкиной С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено. В связи с чем с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда, причиненного её здоровью в размере 160000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Пудовкиной С.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда здоровью истца, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно 5065 рублей (165065 - 160000).

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, период восстановления здоровья истца Мовшевой Л.Ю., профессиональная деятельность которой непосредственно связана с активным образом жизни (спортсмен, тренер-преподаватель), суд считает, что последней повреждением её здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена непосредственного причинителя вреда - Пудовкину С.В.

В силу ст. 1101 ГК РФ).

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий перенесенных истцом в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности личности потерпевшего и причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда, не ставя его в тяжелое имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, а также положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Пудовкиной С.Р. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были виновными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические и нравственные страдания и возлагая на причинителя вреда имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а именно с ООО «Росгосстрах» 4400 рублей, с Пудовкиной С.Р. 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Мовшевой Л.Ю. к ООО «Росгосстрах», Пудовкиной С.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мовшевой Л.Ю. страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Взыскать с Пудовкиной С.Р. в пользу Мовшевой Л.Ю. в качестве возмещения ущерба 5065 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а всего 35065 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мовшевой Л.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4400 рублей.

Взыскать с Пудовкиной С.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова