Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова В.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ.
Чесноков В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гаврилова С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 131837 рублей 61 копейку. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по возмещению истцу ущерба. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнений иска в размере 43920 рублей и судебные расходы.
Истец Чесноков В.С. и представитель истца Демидов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» участия в судебном заседании не принял, извещен. Суду о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года и не подлежит возмещению страховщиком.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Чеснокова В.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 21:50 часов по ... в ... произошло ДТП: водитель Гаврилов С.Ю., находясь за управлением автомобиля ВАЗ-21053 гос.номер Номер обезличен, и водитель Чесноков В.С., управляющий автомобилем Опель Вектра 2.2i б/н Номер обезличен, совершили между собой столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Чеснокова В.С. и Гаврилова С.Ю. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося Дата обезличена года ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушение водителем Гавриловым С.Ю. положений п. 10.1 ПДД РФ.
Именно невыполнение Гавриловым С.Ю. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Доказательно обратного суду не представлено.
В результате указанного столкновения автомобилю Опель Вектра 2.2i гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаврилова С.Ю. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик страховую выплату не произвел и не ответил мотивированным отказом.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Отклоняя доводы представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» о том, что характер повреждений на автомобиле Опель Вектра 2.2i не соответствует месту и дате заявленного к рассмотрению ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако заявив о том, что характер повреждений на автомобиле Опель Вектра 2.2i не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года, представитель ответчика не представил суду достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
Так в соответствии с заключением ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», выполненным во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, между автомобилями Опель Вектра и ВАЗ-21053 действительно имело место столкновение с образованием повреждений в задней части автомобиля Опель Вектра и передней части автомобиля ВАЗ-21053. При этом зона общей деформации в правой задней части автомобиля Опель Вектра, визуально, по площади контактирования совпадает с зоной общей деформации передней левой части автомобиля ВАЗ-21053. Установить полное совпадение по размерным характеристикам не представляется возможным, так как автомобили на осмотр не представлялись, а их фотографирование проводилось без использования мерных объектов. На представленных эксперту фотографиях четко определяется, что автомобиль ВАЗ-21053 до столкновения а автомобилем Опель Вектра имел повреждения в левой передней и боковой части. В связи с обширностью зоны деформации, потерей деталями своей первичной формы, решить вопрос о том, имел ли автомобиль Опель Вектра какие-либо повреждения в задней правой части до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21053, не представляется возможным. Следовательно, исходя из сути поставленного перед экспертом вопроса, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Опель Вектра Номер обезличен, зафиксированные в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном специалистами ООО КБ «Эксперт», могли образоваться в результате стоклкновения с автомобилем ВАЗ-21053 гос. номер Номер обезличен. Сделать вывод о том, соответствуют ли они в полном объеме обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, не представляется возможным по причинам, указанным выше.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Обоснованность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Других доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года, суду не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО КБ «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 131837 рублей 61 копейку.
Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить 170074 рубля 07 копеек.
В связи с чем, суд считает обоснованным заключение ООО КБ «Эксперт», определяющим размер причиненного истцу ущерба в 131837 рублей 61 копейку.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Гаврилов С.Ю., чья гражданская ответственность, как владельца автомобиля - ВАЗ-21053 на момент ДТП была застрахована в ОАО Русская страховая транспортная компания», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО Русская страховая транспортная компания» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами Дата обезличена года. Таким образом, ответчик в силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан был произвести истцу страховую выплату в срок не позднее Дата обезличена года либо направить мотивированный отказ. Однако, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не произвел истцу страховую выплату. При этом он не направлял истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года. Размер данной неустойки составит 42284 рубля (120000 х 7,75% / 75 х 341 (количество дней просрочки) =42284).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, указанный выше размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. В связи с чем суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец Чесноков В.С. понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3975 рублей.
Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, предела заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чеснокова В.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в Чеснокова В.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей, а всего 144675 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова