Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созоновой Е.В. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании недополученного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Созонова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Росно» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 58600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1960 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. по ... в ... произошло ДТП: водитель Грибов А.А., управляя автомобилем Джип Либерти гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 гос. номер Номер обезличен, под управлением Созонова А.В., чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Грибов А.А., он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя Грибова А.А. был застрахован в ОАО Страховая компания «Росно», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74». Согласно отчету указанного предприятия материальный ущерб составил 123644 рубля. Страховой компанией указанный случай признан страховым и в счет возмещения ущерба выплачено 65044 рубля, в выплате остальной части необоснованно отказано.
Истец Созонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сослалась на доводы, указанные в иске.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в оценке, представленной истцом, в расчет стоимости ущерба включены повреждения балки задней и стойки телескопической задней левой, которые в справке ГИБДД не зафиксированы. Кроме того, в отчете, представленном истцом, необоснованно завышены цены на устранение обнаруженных дефектов - стоимости ремонтных работ и стоимости по окраске.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Грибов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что Дата обезличена г. в 22:00 час. по ... в ... произошло ДТП: водитель Грибов А.А., управляя автомобилем Джип Либерти гос. номер Номер обезличен, при обгоне маневрируя создал помеху движущимся по этой полосе, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ситроен С4 гос. номер Номер обезличен, под управлением Созонова А.В.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Джип Либерти гос. номер Номер обезличен на момент ДТП был застрахован в ОАО Страховая компания «Росно», указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля Ситроен С4 гос. номер Номер обезличен Созоновой Е.В. в размере 65044 рубля в соответствии с заключением ООО «Аценка», что подтверждается материалами дела.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с экспертным заключением от Дата обезличена г. Номер обезличен, составленным экспертом ООО «Аценка» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учётом износа деталей составила 56894 рубля.
Согласно отчету ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» Номер обезличен от Дата обезличена г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 123644 рубля. На осмотр поврежденного автомобиля телеграммой приглашался представитель ОАО Страховая компания «Росно». Оценка произведена предприятием, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Из консультации оценщика ФИО5, выполнившего заключение ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», следует, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в отчете ООО «Аценка» и в заключении ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», сложилась за счет того, что эксперт ООО «Аценка» не учитывал повреждения задней балки и стойки телескопической задней левой, хотя данные повреждения являются следствием произошедшего Дата обезличена года ДТП. В справке о ДТП данные повреждения не указаны, поскольку они являлись скрытыми и сотрудники милиции на месте ДТП не могли их обнаружить. Также экспертом ООО «Аценка» не учтены работы и комплектующие, которые необходимо учитывать при замене задней балки и стойки задней левой телескопической. Кроме того, стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, принятые за основу экспертом ООО «Аценка», явно занижены. При составлении же своего заключения эксперт ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» руководствовался среднерыночными ценами на запасные части по данным интернет-магазина EXIST.RU и протоколом согласования среднерыночных цен на ремонтные работы, подписанным руководителями ведущих оценочных компаний на территории ....
Из консультации специалиста и заключения ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», заключения ООО «Аценка» следует, что при производстве оценки поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Аценка» не были учтены скрытые повреждения, были использованы заниженные цены на запасные части и ремонтные работы. Использованная экспертом ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» стоимость деталей, подлежащих замене, соответствует их действительной стоимости, что подтверждается копией прайса запасных частей из Интернет-магазина EXIST.RU, имеющейся в материалах дела. Стоимость же деталей, использованная экспертом ООО «Аценка» при оценке ущерба, не подтверждена достоверными доказательствами и не может объективно свидетельствовать о действительной стоимости запасных частей.
Кроме того, использование ООО «Аценка» стоимости ремонтных работ в 550/600 рублей за нормо-час экспертом не обоснована. Тогда, как эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» использовал стоимость ремонтных работ, соответствующую среднерыночной стоимости нормо-часов, применяемых для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобилей Ситроен.
Исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к тому, что заключение ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» об оценке ущерба, причинённого автомобилю истца, в отличие от экспертного заключения ООО «Аценка», более объективно отражает размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП. В отличие от стороны ответчика, стороной истца подтверждена квалификация эксперта, осуществившего оценку.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Согласно п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения.
В ходе рассмотрения дела истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией не было принято действий по проведению повторной экспертизы (оценки), ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что в представленном истцом отчете в расчет стоимости ущерба включены повреждения балки задней и стойки телескопической задней левой, которые в справке ГИБДД не зафиксированы, поэтому в сумму ущерба включены быть не могут, суд считает несостоятельными, поскольку в справке о ДТП в повреждениях автомобиля истца указано на скрытые дефекты, к которым и относятся повреждения балки задней и стойки телескопической задней левой.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недополученной части страхового возмещения в размере 54956 рублей (120000 (лимит ответственности страховщика) - 65044 (выплаченное страховое возмещение) = 54956) являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем объеме не имеется, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом в 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ОАО Страховая компания «Росно» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Созоновой Е.В. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Созоновой Е.В. страховое возмещение в размере 54956 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 61916 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова