Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО Банк «Зенит» к Бердникову В.В., к Лабинцеву В.П., к ЗАО «Восход - МТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Бердникова В.В., Лабинцева В.П. к ОАО Банк «Зенит», к Долгову В.А. о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ.
Банк «Зенит» (ОАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., обратился в суд с просьбой о солидарном взыскании с заемщика Бердникова В.В. и поручителя ООО «Восход-МТ» (в пределах установленного договором лимита ответственности поручителя в 1000000 рублей) сформировавшейся задолженности по кредиту в размере 1299957 рублей 96 копеек.
Определением суда от Дата обезличена года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Банка «Зенит» (ОАО) к Лабинцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 1488682 рублей 31 копейки.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Бердниковым В.В. и Лабинцевым В.П. были поданы встречные исковые заявления.
Окончательно в заявлении от Дата обезличена г. л.д. 188) Бердников В.В. просил: признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с кредитной организации уплаченной Бердниковым В.В. в качестве комиссии денежной суммы в размере 3000 рублей; взыскать с Банка «Зенит» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1102 рублей 50 копеек.
Окончательно в заявлении от Дата обезличена г. л.д. 187) Лабинцев В.П. просил: признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Требования по встречным искам основаны на том, что оспариваемые ответчиками кредитные договоры не соответствуют требованиям ст. 179 ГК РФ, поскольку не отражают реального волеизъявления номинальных заемщиков, так как были заключены в результате злонамеренного соглашения представителя Банка «Зенит» (ОАО) и работодателя ответчиков (Долгова В.А.), а так же под психологическим давлением (под угрозой потери работы). При этом, как указывают заемщики, кредиты были фактически взяты на поддержание бизнеса Долгова В.А., которому и передавались заемные денежные средства и который при их получении обещал Бердникову В.В. и Лабинцеву В.П. в полном объеме нести финансовое бремя кредитных обязательств, чего сделано не было.
В судебном заседании представитель истца Банк «Зенит» (ОАО) на удовлетворении обращенных к Бердникову В.В., Лабинцеву В.П. и ЗАО «Восход - МТ» исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчиков Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. против исковых требований Банк «Зенит» (ОАО) возражал, настаивал на встречных исках, полагая, что кредитные договоры должны быть признаны недействительными.
Представитель ответчика ЗАО «Восход - МТ» и ответчик Долгов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ЗАО «Восход - МТ» и ответчик Долгов В.А. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Банка «Зенит» (ОАО) подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между Бердниковым В.В. и Банком «Зенит» (ОАО) на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2850000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 15% годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. и выпиской по лицевому счету ответчика.
Дата обезличена года между Лабинцевым В.П. и Банком «Зенит» (ОАО) на условиях срочности, возмездности и возвратности был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 3000000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14% годовых.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. и выпиской по лицевому счету ответчика.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора, возникшие между Банком «Зенит» (ОАО) и Бердниковым В.В., а также между Банком «Зенит» (ОАО) и Лабинцевым В.П. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и выписок по лицевым счетам клиентов Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиками лишь частично.
В силу требований пунктов 5.5 заключенных между сторонами кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному взысканию всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а так же начисленную неустойку.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требования истца о досрочном взыскании с заемщиков сумм кредитов и процентов подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из выписок по счетам, размер подлежащей взысканию с Бердникова В.В. непогашенной суммы основного долга составляет 1191408 рублей 75 копеек. Размер подлежащей взысканию с Лабинцева В.П. непогашенной суммы основного долга составляет 1336776 рублей 88 копеек.
Разрешая иск о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., за пользование предоставленным кредитом Бердников В.В. обязался уплатить банку проценты из расчета 15 % годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., за пользование предоставленным кредитом Лабинцев В.П. обязался уплатить банку проценты из расчета 14 % годовых.
Согласно представленным истцом расчетам, которые судом проверены и признаются верными, сторонами не оспариваются, задолженность Бердникова В.В. по уплате договорных процентов составила 87527 рублей 20 копеек. Задолженность Лабинцева В.П. по уплате договорных процентов составила 123477 рублей 82 копейки.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу требований пунктов 5.1 заключенных между сторонами кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательства по возврату суммы кредита (части кредита и (или) основных процентов) на просроченную задолженность будет начисляться неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору.
Задолженность Бердникова В.В. по такой неустойке составляет 21022 рубля 01 копейку, а задолженность Лабинцева В.П. - 28427 рублей 61 копейку.
Принимая во внимание объем задолженности Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом и предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками заемных обязательств, а основания для применения положений ст. 333 ГК РФ (об уменьшении размера неустойки) у суда отсутствуют.
Надлежащее исполнение обязательств Бердникова В.В. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. было обеспечено поручительством ЗАО «Восход-МТ».
По условиям договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в пределах лимита, равного 1000000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С учетом изложенного, суд считает, что требования Банка «Зенит» (ОАО) о солидарном взыскании с ответчика ЗАО «Восход-МТ» непогашенной Бердниковым В.В. суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных договором (в пределах 1000000 рублей), основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. о признании недействительными кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Кредитные договоры Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. заключены сторонами в установленной законом (письменной) форме, включают в свое содержание все необходимые сведения, реквизиты, следовательно, являются надлежащими основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, обязанностей по возврату полученных в кредит денежных сумм, уплате предусмотренных процентов и неустойки.
Утверждения Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. о том, что при заключении указанных кредитных договоров с их стороны имелся неустранимый порок воли, влияющий на действительность совершенных сделок, доказательствами по делу не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При подаче встречных исков и в судебном заседании представители стороны ответчиков настаивали на том, что в момент заключения кредитных договоров имели место: обман со стороны Долгова В.А. (работодателя Бердникова В.В. и Лабинцева В.П.), который обещал самостоятельно нести бремя кредитных обязательств; психологическое давление (угроза прекращения трудовых отношений); злонамеренное соглашение Долгова В.А. с представителями банка.
Однако, исходя из буквального толкования нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ усматривается, что обман должен представлять собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При обмане заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В данном случае такие обстоятельства судом установлены не были. Бердников В.В. и Лабинцев В.П. достоверно знали о характере (правовой природе) совершаемых сделок, подписали соответствующие договоры, получили денежные средства в кредитной организации (о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в текстах договоров и расходных кассовых ордерах). То как заемщики в последующем распорядились этими деньгами (передали работодателю или использовали иным образом), самостоятельного значения для дела не имеет и влияния на действительность надлежаще сформированных кредитных обязательств не оказывает.
Довод Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. о том, что при заключении ими кредитных договоров Долгов А.В. обещал за свой счет погасить формируемую задолженность, не свидетельствует о наличии обмана.
Во-первых, достоверность такого довода материалами дела должным образом (с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств) не подтверждена.
Во-вторых, юридически значимым является обман, состоявшийся к моменту совершения сделок. То есть Долгов А.В., обещая самостоятельно погасить кредиты, должен был намеренно вводить ответчиков в заблуждение (доводить до них не соответствующую действительности информацию), заранее предполагая, что не будет исполнять таких обязательств. Подобные доказательства суду в необходимом объеме стороной ответчиков также представлены не были.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам Бердникова В.В. и Лабинцева В.П., содержащие в себе информацию о том, что первоначально периодические платежи по кредитам осуществлялись различными физическими лицами (по утверждению ответчиков - сотрудниками бухгалтерии), не могут служить однозначным подтверждением состоявшегося обмана, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что на волю заемщиков при совершении сделок оказывалось противоправное воздействие со стороны контрагента либо иных лиц.
Не являются такими доказательствами и представленные налоговыми органами в материалы дела сведения о доходах Бердникова В.В. и Лабинцева В.П., которые отличаются (в меньшую сторону) от сведений, предоставленных в кредитную организацию при заключении договоров. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестном характере действий лиц, обратившихся за получением кредита, в отношении банка и не нарушают прав заемщиков, не подтверждают их доводов о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Будучи полностью дееспособными гражданами, Бердников В.В. и Лабинцев В.П. при заключении договоров, направленных на возникновение кредитных обязательств, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями.
Каких-либо препятствий для Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. к тому, чтобы при заключении договоров выяснить и осознать их характер, действительную правовую природу и возможные последствия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и наличие объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном для ответчиков характере совершения сделок.
Бердников В.В. и Лабинцев В.П., являясь наемными работниками, если оформление кредитов не совпадало с их действительными намерениями, были свободны в том, чтобы не заключать оспариваемых договоров и не принимать на себя риска наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения кредитной задолженности. Требование работодателя об оформлении таких кредитов, даже выраженное в категоричной форме, не может быть расценено в качестве насилия, предусмотренного ст. 179 ГК РФ как одно из оснований для признания сделки недействительной. Такое требование не являлось обязательным для работников, не лишало их свободы воли и не свидетельствует о наличии у сделок заявленного ответчиками порока.
Что касается доводов Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. о злонамеренном соглашении Долгова В.А. с представителями банка, то из содержания п. 1 ст. 179 ГК РФ усматривается, что недействительной является сделка, заключенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В данном же случае кредитные договоры были заключены Бердниковым В.В. и Лабинцевым В.П. лично, а не через представителей, поэтому приведенная выше норма права к рассматриваемым отношениям неприменима.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитных договоров недействительными, и принимая решение о взыскании с Бердникова В.В. и Лабинцева В.П. сумм образовавшейся задолженности, учитывает, что в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт состоявшегося мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием), ответчики приобретут право на пересмотр настоящего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исковые требования Бердникова В.В. о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, а также о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 2.й кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3000 рублей.
Однако, действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.
По этой причине, содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. условие о взимании с Бердникова В.В. комиссии за организацию кредита в сумме 3000 рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей кредитный договор (цена которого составила 2850000 рублей) не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по делу не заявили.
Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора с Банка «Зенит» (ОАО) в пользу Бердникова В.В. подлежит взысканию полная сумма уплаченной заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей.
Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Банка «Зенит» (ОАО) начиная со Дата обезличена года (со дня удержания соответствующей комиссии), поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от Бердникова В.В. денежных средств в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При обращении в суд Бердников В.В. просит взыскать с Банка «Зенит» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период до Дата обезличена года, что при ставке рефинансирования, равной 7,75% годовых (действовавшей на момент подачи искового заявления), составляет 813 рублей 75 копеек (3000 рублей * 7,75% * 1260 дней / 360).
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: с Бердникова В.В. в размере 9045 рублей 84 копеек; с ЗАО «Восход - 5653 рублей 95 копеек; с Лабинцева В.П. 15443 рубля 41 копейку.
Кроме того, с ОАО Банк «Зенит» в доход бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку Бердников В.В. при подаче встречного иска обязанности по уплате государственной пошлины не исполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Бердникова В.В. и ЗАО «Восход - МТ» солидарно в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредиту в размере 1000000 рублей.
Взыскать с Бердникова В.В. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредиту в размере 299957 рублей 96 копеек.
Взыскать с Лабинцева В.П. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредиту в размере 1488682 рублей 31 копейки.
Признать недействительным содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с ОАО Банк «Зенит» в пользу Лабинцева В.П. уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 3000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 рублей 75 копеек, а всего 3813 рублей 75 копеек.
Взыскать с Бердникова В.В. в пользу ОАО Банк «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9045 рублей 84 копеек.
Взыскать с ЗАО «Восход - МТ» в пользу ОАО Банк «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рублей 95 копеек.
Взыскать с Лабинцева В.П. в пользу ОАО Банк «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15443 рубля 41 копейку.
Взыскать с ОАО Банк «Зенит» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая