Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарлоян А.Ж. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тарлоян А.Ж. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере 116610 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исакова С.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «Киа Спортейдж» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.
Истец Тарлоян А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Ефремов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав на наличие вины водителя Исакова С.В. в произошедшем столкновении.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Фалькова П.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Тарлоян А.Ж. в произошедшей аварии, совершающего в момент ДТП небезопасный маневр поворота направо.
Третье лицо Исаков С.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, в ходе подготовки по делу сослался на правомерность своих действий в момент ДТП, укал, что Тарлоян А.Ж. при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не занял заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части, не пропустил транспортное средство Исакова С.В., двигающееся по кольцу в крайнем левом ряду.
Представители третьих лиц ООО «Уралснабкомплект» и ОАО «РСТК» участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вместе с тем специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 13 часов 45 минут на пересечении ... и ... в ... произошло столкновение автомобиля Киа Спортейжд гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Тарлояна А.Ж., принадлежащего последнему и автомобиля КАМАЗ гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Исакова С.В., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Уралснабкомплект».
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 116610 рублей. Расходы истца не оценку составили 3800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, отчетом об оценке Номер обезличен, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», и не является предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии является нарушение истцом положений п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, независимо от направления следования можно двигаться по любой полосе данного направления. То есть в этом случае «правило рядности» не работает. Однако это правило, безусловно, действует при съезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение (далее кольцо).
При этом положения п. 8.1. ПДД РФ предписывают водителю транспортного средства совершать безопасный маневр.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование своего иска истец ссылается на правомерность своих действий в момент ДТП и на нарушением водителем Исаковым С.В. п. 8.1. ПДД РФ. Однако достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Так постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года в отношении Исакова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца сослался на то, что непосредственно перед столкновением истец на своем автомобиле двигался по перекрестку ... и ... в ... во втором - среднем ряду прямо по ходу движения, в сторону ..., не намереваясь совершить и не совершая маневр поворота направо. Это указано и в объяснениях самого истца в рамках производства по делу об административных правонарушениях.
Между тем, из схемы ДТП следует, что непосредственно перед столкновением направление движения автомобиля Киа Спортейдж соответствует направлению движения из среднего ряда кольца направо, в сторону съезда с кольца, на ... Об этом свидетельствует стрелка, обозначающая направление движения автомобиля истца.
Со схемой ДТП при её составлении оба водителя согласились, подписали её, не выразив никаких замечаний относительно указания в схеме направления движения автомобилей, либо каких-то иных замечаний.
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что после произошедшей аварии, Дата обезличена года в своих объяснения сотрудникам ГИБДД Тарлоян А.Ж. выразил своё несогласие со схемой ДТП. Эти доводы опровергаются содержанием объяснений Тарлояна А.Ж. от Дата обезличена года, в которых истец выразил лишь свое несогласие с нарушением п. 8.1. ПДД РФ, относительно указанного в схеме ДТП направления движения автомобилей истец несогласия в этих объяснениях не выражал. Доказательств обратного суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств доводов представителя истца о том, что на момент подписания истцом и Исаковым С.В. схемы ДТП в последней не было отражено направление движения автомобилей. Хотя именно истец должен доказать данное обстоятельства, коль он на это ссылается.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известны им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Обоснованность доводов иска и объяснений представителя истца, согласно которым в момент ДТП истец двигался прямо по кольцу, не совершая маневра поворота, а водитель Исаков И.С. при обгоне сместился со своей полосы влево и совершил столкновение с автомобилем истца, не подтверждены никакими доказательствами и при этом оспариваются ответчиком и третьим лицом Исаковым С.В. Суд предлагал в судебном заседании сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов и возражений, однако представитель истца сослался на необходимость рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.
Судом отказано представителю истца в назначении судебной экспертизы для решения вопросов о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться указанные водителя в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, какие пункты ПДД РФ нарушил водитель автомобиля КАМАЗ, поскольку данные вопросы являются правовыми и связаны с оценкой доказательств, не требуют специальных познаний в каких либо областях знаний кроме области правоприменения.
Объяснения же Исакова С.В. в ходе подготовки по делу о том, что непосредственно перед ДТП он на своем автомобиле двигался прямо по кольцу в крайнем правом ряду, а автомобиль Киа Спортейдж со среднего ряда резко начал совершать маневр поворота направо, создав помеху для движения автомобилю КАМАЗ, согласуются с его первоначальными объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении и со схемой ДТП. Доказательств, опровергающих объяснения Исакова С.В., истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 8.5. ПДД РФ у водителя Исакова С.В., двигающегося по перекрестку, где организовано круговое движение, не съезжающего с данного перекрестка в момент ДТП имелось преимущество в движении перед автомобилем истца, который, намереваясь совершить съезд с кольца вправо, должен быль занять на кольце крайнее правое положение, не создавая при этом помех для движения транспортного средства Исакова С.В., суд приходит к выводу о правомерности действий Исакова С.В. и о наличии в действиях Тарлояна А.Ж. нарушений п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ, поскольку, совершаемый в указанных условиях истцом маневр не может быть признан безопасным.
Следовательно, у работодателя Исакова С.В. - ООО «Уралснабкомплект», чья ответственность как владельца автомобиля КАМАЗ гос. номер Номер обезличен застрахована в ОАО «ВСК», не возникло ответственности перед истцом. Действия водителя Исакова С.В. являются правомерными, исключающими состав правонарушения, влекущего возникновение деликтной ответственности ООО «Уралснабкомплект» и его страховщика перед истцом за причиненный последнему ущерб, которая могла бы возникнуть в силу сложившихся между последними правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Тарлоян А.Ж. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова