Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева А.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Ауди А8», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 87653 рубля 44 копейки. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный наступлением страхового случая ущерб, выплатив истцу 32364 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гордеевым А.Л. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Ауди А8» 2007 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 2770000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису является ООО КБ «Агропромкредит». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.
В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ответ на обращение досудебное истца ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 32364 рубля, что подтверждается расчетом убытка Номер обезличен.
Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО «Центра независимой оценки» Номер обезличен об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А8», затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 87653 рубля 44 копейки (без учета износа деталей) с учетом расходов на проведение оценки (2500 рублей).
Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центра независимой оценки» относительно объёма причиненного истцу ущерба.
Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, составляет 55289 рублей 44 копейки (87653,44 (восстановительная стоимость с учетом расходов на оценку) - 32364 (размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения) = 55289 рублей 44 копейки).
При этом суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку кредитные обязательства истца перед ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом указанного банка от Дата обезличена года л.д. 43).
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с заключением ЗАО «Консультационный экспертный центр» все заявленные повреждения автомобиля Ауди А8 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, и других данных, имеющихся в представленных эксперту материалах.
Так в силу с ч. 2 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Из указанного заключения следует, что исходными данными для эксперта являлись фотоснимки автомобиля истца. То есть эксперт ЗАО «Консультационный экспертный центр» исследовал лишь следовоспринимающий объект.
Тогда как применительно к задачам, решаемым в рамках диагностических транспортно-трасологических экспертиз, источниками получения исходных данных для эксперта являются: осмотр места ДТП, осмотр транспортного средства (при невозможности личного участия в осмотре - протоколы этих следственных действий); фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и объекты, несущие информацию о произошедшем событии; модели следов, материалы дела об обстоятельствах произошедшего.
Для решения диагностических задач экспертом должны быть проведена реконструкция места ДТП, которая может быть мысленной и материальной. Для решения поставленных перед экспертом задач, прежде всего, необходимо установить, какими частями столкнулись транспортные средства между собой или с иными препятствиями, определить угол между продольными осями следовоспринимающего и следообразующего объектов в момент первоначального контактирования.
Решение этих вопросов требует фрагментарной реконструкции для сопоставления следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям. Если объекты столкновения на экспертизу не представлены, эксперт, изучая повреждения по фотоснимкам и протоколам осмотра места ТС, условно отмечает обнаруженные повреждения на макетах аналогичных по моделям и маркам автомобилей с последующим сопоставлением повреждений на ТС, участвующих в столкновении и на иных препятствиях, с которыми происходило столкновение транспортно средства.
Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопроса о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно производиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на контактирующих объектах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях и пр. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений контактирующих объектов, выполненных по правилам масштабной съемки.
Таким образом, для определения соответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП для эксперта, в качестве исходных данных, необходимы либо сами транспортные средства, являющиеся непосредственными носителями следов предполагаемого механического воздействия, либо документально зафиксированные результаты обследования обоих транспортных средств, участие которых предполагается (или отрицается) в ДТП, а также иные следообразующие предметы или их фотоснимки.
Между тем при проведении исследования экспертом ЗАО «Консультационный экспертный центр» не был исследован предмет, который образовал следы на переднем правом колесном диске автомобиля истца, на предмет наличия на нем соответствующих обстоятельствам ДТП повреждений, ни посредством непосредственного его исследования, ни посредством исследования фотоснимков данных повреждений. При этом эксперт, приходит к утвердительному выводу о том, что не все повреждения на автомобиле истца образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, основываясь лишь на фотоизображениях участвовавшего в ДТП транспортного средства, тогда как указано выше, для определения соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП необходимо сопоставление поверхностей контактирующих предметов, следов статического и динамического воздействия, их взаимного контактирования.
Таким образом, указанное заключение в отсутствие непосредственного исследования повреждений следообразующего предмета, основано на предположениях эксперта и не может достоверно свидетельствовать о механизме следообразования повреждений автомобиля истца. Следовательно, к данному заключению следует относится критически.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 55289 рублей 44 копейки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2882 рубля.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Гордеева А.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гордеева А.Л. страховое возмещение в размере 55289 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 63171 рубль 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова