КОПИЯ:Дело Номер обезличенО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.
при секретаре Прохоровой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Мазняк Т.Ю. - Соколовой О.С.;
представителя ответчика Мыларщикова А.Е. - Дмитрина В.Б.,
ходатайство ответчика Мыларщикова А.Е. о передаче дела на рассмотрение другого суда и материалы гражданского дела по иску Мазняк Т.Ю. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Мыларщикова А.Е. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Представителем ответчика Мыларщикова А.Е. - Дмитриным В.Б. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Кыштымского городского суда ... по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. В обоснование указал, что истице изначально было известно о том, что спора со страховщиком по ОСАГО - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по существу у нее нет, поскольку данный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Несмотря на это иск предъявлен не по месту жительства ответчика Мыларщикова А.Е. (г. ...).
Представитель истицы Мазняк Т.Ю. - Соколова О.С. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение другого суда возражала, указав, что истица хотя и не поддерживает исковых требований к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», но не отказывается от них. Кроме того, на момент предъявления иска согласно информации по ее лицевому счету, она была уверена, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило только 117000 рублей, недоплатив при этом 3000 рублей, поэтому иск был предъявлен по месту нахождения страховщика.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Мазняк Т.Ю. Дата обезличена обратилось в суд с иском: к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 3000 рублей; к Мыларщикова А.Е. о возмещении ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 84601,25 рублей в связи с повреждением в ДТП от Дата обезличена принадлежащего ей на праве собственности а/м «Фиат Альбеа». Иск предъявлен в ... суд ... по месту нахождения ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (..., ...). Место жительства ответчика Мыларщикова А.Е. указано в исковом заявлении по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Мыларщикова А.Е. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ....
Кроме того, согласно представленного в материалы дела платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ноябре 2009 года фактически выплатило истице страховое возмещение по ОСАГО за повреждение ее ТС в ДТП сумму в размере 120000 рублей, путем перечисления данной суммы по согласованию с истицей в СТОА - ООО «Абсолют» на ремонт а/м «Фиат Альбеа».
Данные обстоятельства истице были известны до предъявления иска в суд, поскольку ремонт ее а/м произведен в Дата обезличена года и доплачивая за свой счет недостающую сумму за ремонт ТС, она была информирована о том, какую именно сумму перечислила страховая компания ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по ОСАГО на счет СТОА - ООО «Абсолют» (186844 - 120000 = 66844 рублей -л.д.5,6).
Таким образом, положения ч.1 ст.31 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку по существу спора со страховщиком по ОСАГО - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» у истицы на момент предъявления иска в суд не было, т.к. данный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.
Альтернативной (ст.30 ГПК РФ) из заявленных истцом требований и материалов дела не следует.
Нормой п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истицы добросовестности в использовании процессуального права предусмотренного ч.1 ст.31 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает, что дело принято к производству ... суда ... с нарушением правил подсудности, что выяснилось при его разбирательстве (ч.2 ст.33 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче на рассмотрение Кыштымского городского суда ... по месту жительства ответчика Мыларщикова А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать на рассмотрение Кыштымского городского суда ... гражданское дело по иску Мазняк Т.Ю. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Мыларщикова А.Е. о возмещении ущерба от ДТП.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова