Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой М.Ф. к ООО «Росгосстрах», к Пона В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Гурьянова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пона В.Р. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 463184 рублей 50 копеек (35054 рубля 50 копеек с ООО «Росгосстрах» и 428130 рублей с Пона Р.В.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пона Р.В., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму в размере 548130 рублей. Тогда как страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 35054 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований Гурьяновой М.Ф. в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что водитель Пона В.Р. нарушил правила дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка в прямом направлении, в связи с чем должен нести имущественную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Представитель ответчика Пона В.Р. с исковыми требованиями Гурьяновой М.Ф. не согласились, настаивая на том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия самого истца, который выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Третье лицо Лифенко В.В. исковые требования Гурьяновой М.Ф. поддержал, подтвердив то обстоятельство, виновным в ДТП является водитель Пона В.Р.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гурьяновой М.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 40 минут на перекрестке улицы ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Пона В.Р. и автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Лифенко В.В.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Лифенко В.В. двигался по ... со стороны ... в сторону ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении. В это время водитель Пона В.Р., двигаясь по автодороге ... во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на .... Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части ... предназначенной для движения в сторону .... В ходе столкновения автомобиль «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен произвел удар своей передней частью в левую боковую часть автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен. После столкновения автомобиль «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен продолжил движение, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие - дерево.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Однако, из письменных объяснений водителя Пона В.Р. (основных и дополнительных), отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении Дата обезличена и Дата обезличена года, усматривается, что совершая поворот налево, он въехал на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт. После того, как загорелся желтый, а потом красный сигнал светофора убедился, что отсутствуют встречные транспортные средства, продолжил выполнение маневра, но не успел его завершить, поскольку водитель Лифенко В.В., выехав на пересечение проезжих частей вопреки требованиям запрещающего сигнала светофорного объекта, совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей очевидцев ДТП ФИО7 и ФИО6
Так, свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года в 16 часов 40 минут он, являясь пассажиром автомобиля «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен и располагаясь на переднем пассажирском сиденье, двигался вместе с Пона В.Р. по автодороге ... со стороны ... в сторону ... этом водитель Пона В.Р., совершая маневр поворота налево на ..., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, дождался включения запрещающего сигнала, медленно продолжил движение, после чего с ним столкнулся двигавшийся через пересечение проезжих частей во встречном направлении на красный сигнал светофора автомобиль «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена года около 17.00 часов он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... от ... в сторону ... остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора на расстоянии трех метров от пересечения проезжих частей и видел, как на перекресток справа от него выехал автомобиль «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен, который остановился, пропуская встречный транспорт. После того, как для автомобилей, двигавшихся по ... загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен продолжил движение в целях завершения маневра поворота, но с ним совершил столкновение двигавшийся по ... в прямом направлении автомобиль «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен.
Объяснения водителя Пона В.Р., а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 (которые имеются и в материалах дела об административном правонарушении) являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель Лифенко В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.
Так, согласно представленному по запросу суда режиму работы светофорного объекта, одновременно с тем, когда для направления Номер обезличен (в котором двигался водитель ФИО6) загорается зеленый сигнал светофора, для направления Номер обезличен (в котором двигался водитель Лифенко В.В.) загорается красный сигнал светофора, которому в течение трех секунд предшествует желтый. Более того, режим работы светофора устроен таким образом, что после того, как для направлений Номер обезличенНомер обезличен и 2 желтый сигнал сменяется красным, для направления Номер обезличен в течение трех секунд также продолжает гореть красный сигнал. То есть на светофорном объекте фактически установлена задержка, в соответствии с которой при смене сигналов всем участникам дорожного движения в течение 3 секунд горит красный сигнал светофора. По этой причине к моменту, когда для ФИО6 загорелся зеленый сигнал светофора, для водителя Лифенко В.В. уже не менее 3 секунд горел красный сигнал светофора, а до этого 3 секунды - желтый сигнал. То есть допущенный Лифенко В.В. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора был явным и грубым.
К объяснениям свидетеля ФИО8, который показал, что в момент столкновения автомобилей «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен и «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен для транспортных средств, двигавшихся по ... горел зеленый сигнал светофора, а по ... - красный, суд относится критически.
Во-первых, данные показания прямо противоречат взаимосогласованным и признанным судом достоверными объяснениям водителя Пона В.Р., а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6
Во-вторых, данные показания прямо противоречат объяснениям самого водителя Лифенко В.В. Так, Лифенко В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении и при разрешении настоящего иска утверждал, что пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который он видел непосредственно перед въездом на пересечение проезжих частей. ФИО8 же утверждает, что ДТП произошло в момент, когда для Лифенко В.В. продолжал гореть зеленый сигнал светофора.
В-третьих, указания на ФИО8 как на очевидца ДТП, изначально отсутствовали в объяснениях участников аварии и его объяснения в деле об административном правонарушении появились позднее. На месте происшествия после ДТП он не останавливался, своих координат водителям не оставлял.
Кроме того, в судебном заседании ФИО8 не смог надлежащим образом описать характер произошедшего события, а именно технические характеристики автомобиля, которым управлял Пона В.Р., не указав даже на тип его кузова (вместо типа кузова ... указал ...
Суд учитывает, что в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу, в границы перекрестка Лифенко В.В. въехал даже не на желтый, а на красный сигнал светофора. При этом согласно режиму работы светофорного объекта, красному сигналу светофора в течение шести секунд предшествуют сначала зеленый мигающий (3 секунды), а затем желтый (3 секунды) сигналы.
Следовательно, двигаясь даже со скоростью 60 км/ч, Лифенко В.В. должен был заметить срабатывание желтой секции светофора на расстоянии не менее, чем 50 метров от перекрестка (16,7 м * 3 секунды), а на расстоянии не менее, чем 80 метров был предупрежден о предстоящей смене сигнала мигающим режимом зеленой секции, что при соблюдении безопасного скоростного режима обеспечивало ему техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей во исполнение требований Правил дорожного движения. Доказательства обратному стороной истца в материалы дела представлены не были.
Кроме того, суд полагает, что помимо п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Лифенко В.В. были допущены и иные нарушения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и непосредственно способствовавшие увеличению наступившего ущерба (увеличению объема технических повреждений автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен).
Так, в письменных объяснениях (основных и дополнительных), отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении Дата обезличена и Дата обезличена года, водитель Лифенко В.В. указал, что при въезде на пересечение проезжих частей ... и ... он в условиях гололеда (состояние дороги - укатанный снег) двигался со скоростью 60-65 км/ч. После чего, увидев автомобиль «Honda HR-V» гос.номер Номер обезличен, который совершал маневр поворота и двигался в его сторону, вывернул руль вправо и прибавил скорость.
Более того, в судебном заседании Лифенко В.В. пояснил суду о том, что въехал в границы перекрестка на скорости 65-70 км/ч.
В соответствии с абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил).
Управляя источником повышенной опасности, нарушив установленный в городской черте скоростной режим, и подъезжая к регулируемому перекрестку, где происходит смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий при наличии транспортных средств, завершающих маневр поворота налево, Лифенко В.В. должен был принять все меры во избежание возможного столкновения.
Вместо этого водитель Лифенко В.В. не выбрал скорость, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно принял меры к ее снижению и не смог избежать столкновения.
Руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил, Лифенко В.В., заметив опасность в виде двигавшегося в его направлении автомобиля ответчика, должен был принять все возможные меры к снижению скорости. Вместо этого, он еще увеличил скорость, применил неоправданный маневр по перестроению вправо, в результате чего прямо способствовал выезду своего транспортного средства за пределы проезжей части и последующему наезду на препятствие, которым автомобилю и причинены основные технические повреждения.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях второго участника столкновения (водителя Пона В.Р.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Руководствуясь данным пунктом правил, Пона В.Р., при совершении поворота налево должен был пропустить весь встречный поток транспортных средств.
Вместе с тем, согласно п. 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Системное толкование приведенных положений с учетом требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения свидетельствует о том, что водитель, совершающий поворот налево, должен уступить дорогу всем движущимся во встречном направлении транспортным средствами, осуществляющим маневр на разрешающий сигнал светофора, а затем завершить проезд перекрестка.
В рассматриваемом случае, учитывая, что водитель Лифенко В.В. въехал в границы перекрестка на красный сигнал светофора, у истца отсутствовала основанная на правилах дорожного движения обязанность пропустить движущееся навстречу транспортное средство.
При этом Пона В.Р. совершал проезд перекрестка с небольшой скоростью, обеспечивая безопасность выполняемого маневра, поэтому его действия не являются виновными и причиной ДТП признаны быть не могут.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, поскольку материальный вред причинен истцу, как владельцу транспортного средства, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он может быть возмещен Пона В.Р. лишь при наличии его вины в случившемся.
Суд полагает, что в ходе производства по делу такая вина установлена не была. Более того, ответчиком Пона В.Р. доказано, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине второго водителя - Лифенко В.В.
По этой причине правовые и фактические основания для возложения на Пона В.Р. имущественной ответственности за наступившие для Гурьяновой М.Ф. неблагоприятные имущественные последствия у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку вина водителя Пона В.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года установлена не была, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному им с ООО «Росгосстрах» не наступил, по этой причине исковые требования Гурьяновой М.Ф. о взыскании со страховой компании соответствующей денежной суммы также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Гурьяновой М.Ф. к ООО «Росгосстрах», к Пона В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая