Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

Именем Российской Федерации

г. ... Дата обезличена г.

... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

при секретаре Гвоздецкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Тупицыным А.С., Тупицыной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тупицыным А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ.

ЗАО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с просьбой о взыскании с заемщика Тупицына А.С. и поручителя Тупицыной Т.А. сформировавшейся задолженности в размере 812644 рублей 11 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 746501 рубля 15 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 41105 рублей 56 копеек и штрафных процентов в размере 25037 рублей 40 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Dodge Nitro», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен.

В ходе производства по делу представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» уточнил заявленные требования, указывая на частичное исполнение долговых обязательств, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 289144 рублей 11 копеек.

Кроме того, до рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Тупицына А.С. о принятии отказа заемщика от исполнения кредитного договора и взыскании с кредитной организации уплаченных в его рамках денежных средств в размере 681429 рублей.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время приобретенный на заемные средства автомобиль «Dodge Nitro» с согласия банка, как залогодержателя, находится в обладании Тупицыной Т.А., которая и должна нести бремя соответствующих финансовых обязательств, тем более, что вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака данное транспортное средство было передано именно в ее собственность.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований заемщика.

Представители ответчика Тупицына А.С. не согласились с исковыми требованиями кредитной организации, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Тупицына Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Тупицына А.С. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, Дата обезличена года между Тупицыным А.С. и ЗАО «Международный Московский Банк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 1052099 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена года периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 11% годовых на остаток ссудной задолженности.

Дата обезличена года денежные средства в размере 1052099 рублей были зачислены на счет заемщика.

Таким образом, возникшие между ЗАО «Международный Московский Банк» и Тупицыным А.С. отношения подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Дата обезличена года Банком России была внесена запись в Книгу государственной регистрации кредитных организаций об изменении наименования ЗАО «Международный Московский Банк» на ЗАО «Юникредит Банк».

При разрешении заявленных истцом требований о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, причитающихся процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 11% годовых.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, согласно выписке по лицевому счету и объяснениям сторон в судебном заседании, получив кредит в размере 1052099 рублей, Тупицын А.С. условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил, допустил многократное нарушение установленного соглашением сторон порядка внесения периодических платежей в части сроков и объема их уплаты.

Заявленное в соответствии с п.п. 4.3,4.3.1 кредитного договора требование истца о досрочном возврате кредита, Тупицын А.С. до настоящего времени не исполнил.

В силу пункта 5.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету и справки кредитной организации, размер непогашенной суммы займа на день обращения ЗАО «Юникредит Банк» в суд с настоящим иском составлял 812644 рубля 11 копеек, включая в себя: сумму основного долга в размере 746501 рубля 15 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 41105 рублей 56 копеек и штрафные проценты в размере 25037 рублей 40 копеек.

Данный расчет подготовлен специализированной (кредитной) организацией, не оспорен сторонами, проверен судом и признается верным, принимается при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, Дата обезличена года и Дата обезличена года поручителем (Тупицыной Т.А.) в счет исполнения кредитных обязательств были внесены платежи в размере 500000 рублей и 23500 рублей соответственно. Следовательно, остаток задолженности по кредиту составил: 812644 рубля 11 копеек - 500000 рублей - 23500 рублей = 289144 рубля 11 копеек.

Кроме того с суммы полученного Тупицыным А.С. кредита истцом была удержана комиссия за организацию кредита в размере 6000 рублей, которая таким образом фактически вошла в структуру образовавшейся задолженности.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличенП «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата обезличена года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по организации кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей.

По этой причине, условие кредитного договора о взимании с ответчика комиссии является ничтожным, следовательно, комиссия удержана с Тупицына А.С. неправомерно. Следовательно, заявленная ко взысканию сумма долга подлежит уменьшению на сумму необоснованно удержанной комиссии, что составляет: 289144 рубля 11 копеек - 6000 рублей = 283144 рубля 11 копеек.

Тот факт, что значительная часть просроченной задолженности погашена стороной ответчиков, не позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении требований банка, направленных на досрочное взыскание всего объема долга по кредиту.

Анализ представленной в материалы дела выписки по счету и объяснений сторон свидетельствует о том, что нарушения установленного графика платежей допускались Тупицыным А.С. неоднократно, более того, такие нарушения носили систематический характер, являлись существенными.

Буквальное толкование нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ свидетельствует о том, что основанием для досрочного истребования суммы займа, погашаемого в рассрочку, может являться даже однократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом принятие решения о досрочном истребовании займа является правом кредитора и не состоит в зависимости от содержания воли должника.

В данном случае Тупицыным А.С. были допущены многократные просрочки по внесению сумм очередных платежей, а кредитная организация, пользуясь своим правом, несмотря на последующее возобновление исполнения денежных обязательств, настаивает на досрочном истребовании всей имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора и представленным в дело договором поручительства от Дата обезличена г., исполнение Тупицыным А.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а так же издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством супруги заемщика - Тупицыной Т.А.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о солидарном взыскании с ответчиков непогашенной Тупицыным А.С. суммы займа и процентов, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2.3 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе обратить взыскание на автомобиль.

Залогом обеспечивается право Банка на его требование, вытекающие из кредитного договора. В том объеме в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы (п.1.2. договора залога).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Dodge Nitro», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен основано на законе.

Суд учитывает, что решением ... городского суда ... от Дата обезличена г. произведен раздел совместно нажитого супругами Тупицыными имущества. Автомобиль «Dodge Nitro», 2007 года выпуска передан в единоличную собственность Тупицыной Т.А.

Однако, данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии п.1.2 стоимость предмета залога на момент заключения договора залога был оценен сторонами в размере 1315124 рублей.

При обращении в суд истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 735000 рублей.

Указанное требование основано на представленном суду отчете специалиста-оценщика ООО «Терминал».

Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену автомобиля на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены автомобиля в соответствующем размере подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Тупицына А.С., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. заключен сторонами в установленной законом (письменной) форме, включает в свое содержание все необходимые сведения, реквизиты, следовательно, является надлежащим основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, обязанностей по возврату полученных в кредит денежных сумм, уплате предусмотренных процентов и неустойки.

Тупицын А.С. выступил по данному кредитному договору в качестве заемщика, то есть принял на себя соответствующий объем финансовых обязательств и должен надлежащим образом (в соответствии с условиями договора) нести бремя их исполнения.

Тот факт, что в течение всего периода времени с момента оформления кредита до момента рассмотрения спора в суде приобретенным на заемные денежные средства автомобилем пользовалась Тупицына Т.А., существенного значения для дела не имеет, поскольку не оказывает влияния на правовой статус сторон, не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы полученного кредита и уплаты процентов.

Решением Ашинского городского суда ... от Дата обезличена г. (которое имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение) автомобиль «Dodge Nitro», 2007 года выпуска был признан совместно нажитым имуществом супругов Тупицыных; совместным был признан и долг по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. При этом транспортное средство и долг по кредиту были учтены в разделе имущества.

То есть при определении объема передаваемого Тупицыной Т.А. совместно нажитого имущества Ашинским городским судом учтено, что Тупицын А.С. выступает заемщиком по кредитному договору, долг по которому является общим, и должен будет понести бремя его погашения. Соответственно стоимость передаваемого Тупицыной Т.А. имущества (его объем) была фактически сокращена на объем этого долга. Аналогичным образом учтена задолженность по другому кредиту, где заемщиком выступила Тупицына Т.А.

В настоящее же время подачей встречного иска Тупицын А.С. фактически просит признать его ненадлежащим заемщиком, желает переложить бремя кредитных обязательств на Тупицыну Т.А., тогда как состав совместно нажитого имущества и состав общих долгов определен вступившим в законную силу решением суда и распределен между ответчиками, пересмотру в этой части не подлежит.

Требуя принять односторонний отказ от исполнения договора, Тупицын А.С. ссылается на то, что является потребителем оказываемой банком услуги.

Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «Юникредит Банк») оказало Тупицыну А.С. финансовую услугу по кредитованию, поэтому к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время сама финансовая услуга (по непосредственному предоставлению кредита) кредитной организацией оказана, денежные средства переданы заемщику. Следовательно, на основании положений ст. 32 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с нормами ст.ст. 809-811 ГК РФ Тупицын А.С. вправе отказаться от исполнения кредитного договора лишь возвратив ЗАО «Юникредит Банк» полученные в кредит денежные средства с причитающимися по договору процентами и иными платами.

Указание Тупицына А.С. на допущенное, по его мнению, ЗАО «Юникредит Банк» существенное нарушение условий кредитного договора, предоставляющее ему право на односторонний отказ от исполнения сделки по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ также необоснованно.

В данной части Тупицын А.С. настаивает на том, что своим бездействием ЗАО «Юникредит Банк» необоснованно предоставило Тупицыной Т.А. фактическую возможность использования заложенного имущества несмотря на неоднократные обращения заемщика, который настаивал на отсутствии у нее необходимого объема правомочий для этого.

Приведенное утверждение Тупицына А.С. является надуманным, прямо не связано с порядком исполнения банком условий кредитного договора и не является основанием для его досрочного расторжения в одностороннем порядке по требованию заемщика.

Кроме того, кредитный договор в одностороннем порядке уже фактически расторгнут банком, который обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании с ответчиков всей имеющейся задолженности по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 5015 рублей 72 копейки с каждого (6031 рубль 44 копейки по требованию о взыскании задолженности по кредиту и 4000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына А.С. и Тупицыной Т.А. солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 283144 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Dodge Nitro», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер обезличен, принадлежащий Тупицыной Т.А., с определением в качестве способа реализации - продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ЮниКредит Банк» отказать.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 735000 рублей.

Взыскать с Тупицына А.С. и Тупицыной Т.А. с каждого в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5015 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Тупицына А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п Д.С. Дерхо

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Д.С. Дерхо

Секретарь И.А. Гвоздецкая