РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Репниной М.П.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аношкин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал директором представительства ООО «...» в ..., был уволен за совершение прогула, что считает незаконным, так как дисциплинарного проступка, дающего основание для расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, не совершал.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, указав на законность изданного приказа об увольнении: основанием для увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте Дата обезличена года после 12 часов 30 минут. Кроме того, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, просила отказать истцу в удовлетворении иска и по этой причине.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Так, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года истец был принят на работу в ООО «...» директором представительства в ....
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года трудовой договор с истцом был расторгнут. В его трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Основанием для издания приказа явились акты Номер обезличен и Номер обезличен.
Согласно акту от Дата обезличена года, составленному заместителем генерального директора ФИО6 и директором представительства ООО «...» в ... ФИО5, Аношкин Н.К. Дата обезличена года в 12.30 покинул рабочее место и до конца рабочего дня (до 17 часов) на работе не появлялся, свое отсутствие на работе ничем не объяснил.
Дата обезличена года согласно акту, составленному этими же лицами, истец отказался знакомится актом от Дата обезличена года.
Как пояснила представитель ответчика, при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора было учтено предшествующее поведение работника: ранее, Дата обезличена года им было допущено подобное нарушение трудовой дисциплины, о чем были составлены соответствующие акты.
Актами от Дата обезличена года, также составленными ФИО5 и ФИО6, подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте Дата обезличена года с 9 до 13.25.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 подтвердили факты, нашедшие отражение в составленных ими актах.
Истец суду пояснил, что Дата обезличена года никаких претензий к нему со стороны работодателя относительно несоблюдения им трудовой дисциплины не предъявлялось. Он выполнял свои служебные обязанности в течение всего рабочего дня Дата обезличена года. Дата обезличена года по приезду в ... заместителя директора ООО «...» из ... последний предложил ему уволиться по собственному желанию. На его отказ от подачи заявления он пояснил ему, что в таком случае будет уволен по инициативе работодателя. После 14 часов ФИО6 отстранил его от работы, поэтому в 15 часов он вынужден был покинуть рабочее место.
Свидетель ФИО6 отрицал факт отстранения истца от работы Дата обезличена года.
По инициативе истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, менеджер представительства ООО «...» в ..., который не смог подтвердить факт присутствия истца на рабочем месте Дата обезличена года в период после 12.30.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истца на рабочем месте Дата обезличена года с 12.30 до 17 часов (4 часа 30 минут) нашел свое подтверждение в ходе судебное заседания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, истцом не представлено.
Что касается неистребования объяснений от работника в установленный статьей 193 ТК РФ срок, то неполучение работодателем объяснений до издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о безусловной незаконности изданного приказа.
Учитывая, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика имелись, факт совершения прогула нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, неистребование ответчиком объяснения о причине отсутствия на работе Дата обезличена года у истца не может повлечь за собой отмены приказа об увольнении.
Кроме того, следует учесть, что истцом действительно был пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка была выдана истцу Дата обезличена года, тогда же он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана его копия.
С настоящим иском истец обратился в суд Дата обезличена года, то есть срок, установленный статьей 392 ТК РФ, был им пропущен на 5 месяцев.
Истец суду пояснил, что он обратился в Государственную инспекцию труда в ..., требуя проверить законность действий его работодателя по увольнению. Его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в ..., по месту нахождения его работодателя. Им был получен ответ о том, что в адрес работодателя выдано предписание об отмене приказа об его увольнении. Изначально он ждал, что предписание государственного инспектора труда ответчиком будет исполнено. Но, не дождавшись этого, он обратился в суд.
Согласно статье 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе.
Избрание истцом иного способа защиты нарушенного права (обращение в государственную инспекцию труда) не приостанавливает течение сроков, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, поскольку органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе являются только суды.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе.
Учитывая, что его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда связаны с требованиями о восстановлении на работе, то суд не находит оснований и ля их удовлетворения.
Что касается заявления представителя ответчика о возмещении судебных расходов, то суд считает, что данное заявление не основано на законе.
В силу требований статьи 393 ТК РФ работники освобождены от несения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Аношкина Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова