Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... районный суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порохина И.М. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Порохин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», ООО «... механический завод» о возмещении ущерба в размере 115216 рублей 55 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Бездетнова А.В., исполняющего трудовые обязанности в пользу ООО «... механический завод», чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом услуг по оценке составила искомую сумму.
В ходе подготовки по делу с согласия истца процессуальный статус ответчика ООО «... механический завод» изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, поскольку заявленный истцом к взысканию ущерб не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В судебном заседании истец Порохин И.М. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Бездетнова А.В. в произошедшей аварии.
Представитель третьего лица ООО «... механический завод» - Конев В.М., действующий по доверенности, полагал, что исковые требования Порохина И.М. подлежат частичному удовлетворению, поскольку непосредственно перед столкновением истец совершал поворот в запрещенном для этого месте, нарушив п. 9.2. ПДД.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», являющегося также третьим лицом на стороне истца, участия в судебном заседании не принял, извещен.
Третье лицо Бездетнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Порохина И.М. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 10 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ 278518 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Бездетнова А.В., исполняющего трудовые обязанности в пользу ООО «... механический завод», и автомобиля Вольво гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Порохину И.М., находившегося под его управлением.
В рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вменено обоим водителям нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
В результате произошедшего столкновения автомобилю Вольво гос. номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства составляет 110916 рублей 55 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4300 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП от Дата обезличена года, схемой места ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП, отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», договором купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, заключенным между Сысковым В.В. и Порохиным И.М., актом приема-передачи от Дата обезличена года и не оспорены сторонами.
Разрешая сложившиеся противоречия в позициях истца, его представителя и третьего лица ООО «... механический завод» относительно причин произошедшего столкновения, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Бездетнова А.В. произошло по обоюдной вине указанных водителей, нарушивших положения пунктов 1.5., 8.1. и 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как следует из объяснений истца, непосредственно перед столкновением он на своем автомобиле Вольво двигался по ... в ..., в сторону ..., намереваясь совершить маневр поворота налево на пересечении проезжих частей ... и ... перед указанным перекрестком в крайнем левом ряду друг за другом стояли два автобуса, у них была включена аварийная сигнализация. Перед ними стоял знак аварийной остановки, а впереди них находился автомобиль Тойота, который передней своей частью находился на перекрестке. С целью поворота налево истец объехал указанные транспортные средства справа и начал совершать поворот налево, как вдруг почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Автомобиль Газель, обгонявший автобусы слева по встречной полосе, не успел своевременно применить торможение и произвел столкновение с автомобилем истца. При этом из объяснений истца следует, что он совершал маневр поворота в границах перекрестка ... и ....
Как следует из объяснений Бездетнова А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года в 10 часов 25 минут он двигался на автомобиле ГАЗ 278518 (Багем) гос. номер Номер обезличен по ... в сторону ... в третьем ряду. Подъезжая к пересечению ... с ..., со скоростью 50 км/ч, он увидел, что на перекрестке, в крайнем левом ряду, стояли два автобуса и легковая машина с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку справа две полосы были заняты, а встречных машин не было, Бездетнов А.В. решил объехать стоявшие впереди транспортные средства слева. В момент совершения обгона Бездетнов А.В. увидел выезжающий налево из-за стоящих транспортных средств автомобиль Вольво, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы ДТП, с которой оба водителя ознакомились и подписали её, не выразив каких-либо замечаний, следует, что место столкновения расположено на расстоянии 7,2 метров от пересечения проезжих частей ... и ... тракта, то есть вне границ названного перекрестка. При этом следы торможения автомобиля ГАЗ расположены на полосе встречного движения.
Таким образом, непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ под управлением Бездетнова А.В. находился на полосе встречного движения, что не оспорено сторонами и представителем ООО «... механический завод».
Из схемы ДТП и объяснений истца следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, имеется по три полосы для движения в каждом из направлений.
По смыслу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от того, какой маневр намеревается совершить водитель (связанный с движением по полосе, предназначенной для встречного движения, или связанный лишь с пересечением данной полосы).
Данный пункт является общим, устанавливает запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и он должен применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. В частичности с определением горизонтальной дорожной разметки, обозначенной числовым выражением 1.11., которая может допускать выезд на полосу встречного движения и на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Запрет выезда на полосу встречного движения, содержащийся в п. 9.2., обусловлен тем, что по левой полосе, при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, интенсивность движения, как правило, выше, нежели чем по полосам, расположенным правее.
В связи с этим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с четырьмя полосами и более, разрешен лишь в прямо предусмотренных специальными нормами Правил дорожного движения случаях.
Однако как следует из материалов дела, водитель Бездетнов А.В. в нарушение п. 9.2. ПДД РФ непосредственно перед столкновением выехал на полосу встречного движения, проследовав по ней через перекресток. Такие неправомерные действия водителя Бездетнова А.В., по мнению суда, явились ключевым фактором, повлекшим произошедшую аварию. Совершенный Бездетновым маневр не может быть признан судом безопасным, что свидетельствует и о нарушении Бездетновым А.В. положений п. 8.1. ПДД РФ.
Вместе с тем действия водителя Порохина И.М. также не могут быть признаны правомерными, поскольку непосредственно перед столкновением Порохин И.М. совершал поворот налево вне границ вышеуказанного перекрестка, связанный с выездом на полосу встречного движения, на дороге, имеющей более четырех полос, что прямо запрещено положениями п. 9.2. ПДД РФ.
Доводы истца о том, что он свершал поворот в границах перекрестка, опровергаются схемой ДТП, с которой на месте ДТП истец был согласен. Данная схема согласуется с содержанием представленных истцом фотографий с места ДТП, из которых видно, что после столкновения автомобили находятся вне границ перекрестка на довольно значительном расстоянии.
К показаниям же свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, указавшим в судебном заседании на то, что истец совершал маневр поворота налево в границах перекрестка ... и ..., суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются схемой ДТП. К тому же указанные свидетели являются родственниками истца, а, следовательно, они потенциально заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.
Управляя источником повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно, истец должен был соблюдать не только положения п. 9.2. ПДД РФ, но и положения п. 8.1. ПДД РФ, предписывающие водителю совершать безопасный маневр. Однако в условиях ограниченной видимости (обзор слева истцу загораживали стоявшие автобусы), истец не убедился в безопасности своего маневра и стал совершать маневр поворота, миновав перекресток, там, где выезд на полосу встречного движения запрещен.
Таким образом, в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, как водитель Бездетнов А.В., так и водитель Порохин И.М. действовали неправомерно.
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя Порохина И.М. в 20 %, а вину водителя Бездетнова А.В. в 80 %, поскольку действия последнего, связанны не только с выездом на полосу встречного движения, но и с движением по данной полосе через перекресток. В случае объезда Бездетновым А.В. справа впереди стоящих на перекрестке в крайнем левом ряду автомобилей вышеуказанного столкновения бы не произошло даже при совершении истцом маневра поворота налево. Учитывая, что п. 1.4. ПДД РФ устанавливает на дорогах по территории Российской Федерации правостороннее движения, движение водителя Бездетнова А.В. по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, несомненно, являлось нарушением более тяжким и опасным, нежели, чем совершение истцом вышеуказанного маневра поворота налево.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на момент ДТП Бездетнов А.В. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «... механический завод», ответственность за вред, причиненный Бездетновым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в силу закона возложена на его работодателя - ООО «... механический завод».
При этом, принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшем ДТП, ООО «... механический завод» несет ответственность за причиненный истцу ущерб вышеуказанным столкновением в размере его 80 %, то есть в размере 80% от восстановительной стоимости автомобиля Вольво с учетом расходов по оплате услуг оценщика, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам, причиненным вышеуказанной аварией. Объем имущественной ответственности ООО «... механический завод» перед истцом составит 92173 рубля 24 копейки (110916,55 (восстановительная стоимость с учетом износа) + 4300 (оценка) х 80 %).
Между тем из материалов дела следует, что на момент произошедшей Дата обезличена года аварии гражданская ответственность ООО «... механический завод», как владельца автомобиля ГАЗ 278518 гос. номер Номер обезличен, была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «... механический завод» на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» и объем имущественной ответственности ООО «... механический завод» перед истцом не превышает лимита ответственности страховщика, обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 92173 рубля 24 копейки должна быть возложена на ООО СК «Южурал-Аско».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2965 рублей 20 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, поскольку доверенность выдана истцом своему представителю для разрешения настоящего спора и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Порохина И.М. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Порохина И.М. страховое возмещение в размере 92173 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2965 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 104038 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С.Шевякова