Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.А. к ООО «Росгосстрах», к Ходасу Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Попков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ходасу Э.Л. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 69889 рублей 02 копеек (46928 рублей 02 копейки с ООО «Росгосстрах»; 22961 с Ходаса Э.Л.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Киселева А.И. (состоящего в трудовых отношениях с Ходасом Э.Л.), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю «BMW 523i» гос.номер Номер обезличен) причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 140561 рубль, а с учетом затрат на проведение оценки - 142961 рубль. С требованием о возмещении ущерба (в пределах установленного законом лимита) Попков Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако, страховую выплату получил лишь в сумме 73071 рубля 98 копеек.. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 рублей, а в оставшейся части с работодателя непосредственного причинителя вреда - Ходаса Э.Л.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же ответчик Ходас Э.Л., представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третье лицо Киселев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Попкова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 07 часов 50 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киселев А.И., управляя автомобилем «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Ходасу Э.Л., неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с двигавшимся впереди него попутно автомобилем «BMW 523i» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Попкова Е.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в суду копиями материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку при управлении автомобилем «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен водитель Киселев А.И. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Попкова Е.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Агентство Вита-Гарант») составляет 142961 рубль (с учетом затрат на оценку).
Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года стали два водителя (Киселев А.И. и Попков Е.А.), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «Росгосстрах» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Попков Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь в сумме 73071 рубля 98 копеек, что является основанием для довзыскания ее со страховщика в судебном порядке: 120000 рублей - 73071 рубля 98 копеек = 46928 рублей 02 копейки.
В остальной части в соответствии со ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести владелец автомобиля «ПАЗ-32054» гос.номер Номер обезличен и работодатель водителя Киселева А.И. - Ходас Э.Л., с которого надлежит взыскать: 142961 рубль - 120000 рублей = 22961 рубль.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рублей (3000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 2000 рублей с Ходаса Э.Л.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 67 копеек (1542 рублей 13 копеек с ООО «Росгосстрах» и 754 рублей 54 копеек с Ходаса Э.Л.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попкова Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46928 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 51470 рубль (пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) рублей 15 копеек.
Взыскать с Ходаса Э.Л. в пользу Попкова Е.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22961 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 25715 рубль (двадцать пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая