Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Закиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48835 рублей 04 копеек, расходов по проведению оценки и иных судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Гиннатулина Б.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 108208 рублей 83 копейки. Поскольку гражданская ответственность Гиннатулина Б.Н. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 59373 рублей 79 копеек.
Представитель истца Лемясов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Долгополов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Закирова Р.А.
Третье лицо Гиннатулин Б.Н. в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Закирова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 12 часов 00 минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гиннатулин Б.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Номер обезличен, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Мерседес 180» гос.номер Номер обезличен под управлением Долгополова А.И., в результате чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель Гиннатулин Б.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.
Как следует из письменных объяснений водителя Гиннатулина Б.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... со стороны ... в ... со скорость 30 километров в час. В пути следования, предпринял маневр перестроения влево, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Мерседес 180» гос.номер Номер обезличен, в результате чего произвел с ним столкновение.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Гиннатулиным Б.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Долгополова А.И. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа -108208 рублей 83 копеек.
Заключение специалиста ЗАО РАО «Эксперт» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Гиннатулина Б.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 59373 рублей 79 копеек, с него следует довзыскать сумму причиненного истцу ущерба: 108208 рублей 83 копейки - 59373 рубля 79 копеек = 48835 рублей 04 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» представительских расходов в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закирова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 48835 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 60032 (шестьдесят тысяч тридцать два) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая