Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бессонов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 104299 рублей 81 копейки, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Бородулина К.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения.
Истец Бессонов П.Б., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Бородулин К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бессонова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 20 минут на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бородулин К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» гос.номер Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен под управлением Бессонова П.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей - участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Бородулин К.В. указал, что в момент, предшествовавший ДТП, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 55 километров в час. Подъезжая к пересечению ..., увидел, что светофор, расположенный справа, находится в нерабочем состоянии, отвлекся от управления и произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил согласен.
Водитель Бессонов П.Б. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что Дата обезличена года около 16 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Мазда Атенза» гос.номер Номер обезличен по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 километров в час. Подъезжая к перекрестку с ..., увидел смену сигнала светофора на запрещающий, остановился и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Бородулин К.В. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Бессонова П.В. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка 5») составляет с учетом износа 104299 рублей 81 копейку.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Бородулина К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Бородулина К.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего следует взыскать полную сумму причиненного ущерба в размере 140299 рублей 81 копейку.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на мойку автомобиля в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат. Данные требования основаны на том, что необходимость мойки была обусловлена проведением осмотра автомобиля оценщиком, который не мог подготовить достоверный отчет об оценке на основе осмотра грязного автомобиля. Однако, загрязнение автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, поэтому в объем страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не входит. Поскольку автомобиль на момент его осмотра не был достаточно чистым, расходы по его мойке не могут быть напрямую связаны с проводимой оценкой, так как транспортное средство в любом случае уже нуждалось в проведении такой процедуры вне связи с наличием либо отсутствием необходимости подготовки соответствующего отчета.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бессонова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 184 рублей 49 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бессонова П.В. сумму страхового возмещения в размере 104299 рублей 81 копейки, расходы по проведению оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3384 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 184 рублей 49 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 117768 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая