КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... районный суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителей истца Барсегян Н.А. - Сергиенко К.В.;
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Титова А.Н.;
представителя ответчика ООО «Регинас» - Калашниковой Е.С.,
гражданское дело по иску Барсегян Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Барсегян Н.А. обратилась в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 927675 рублей, и к ООО «Регинас» о понуждении к замене товара ненадлежащего качества - а/м «Nissan X-TRAIL 2.0 SE», VIN: Номер обезличен на аналогичный. Данные дела объединены в одно производство (том 1,л.д.159).
В обоснование своих требований Барсегян Н.А. указала, что по договору розничной купли-продажи от Дата обезличена приобрела в собственность у ООО «Регинас» (продавца) новый а/м «Nissan X-TRAIL 2.0 SE». На данный автомобиль установлена гарантия качества. Дата обезличена застраховала а/м «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой суммой в 950000 рублей. Дата обезличена в период гарантийного срока на застрахованном автомобиле произошло самовозгорание и пожар, в результате чего ТС причинен ущерб, при котором признана конструктивная гибель ТС (стоимость восстановительного ремонта по оценке превышает 75% действительной стоимости ТС). Страховщик - ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, считая случай не страховым (производственный недостаток). Продавец - ООО «Регинас» на замену товара не согласился, считая случай не гарантийным.
Представитель истицы Барсегян Н.А. - Сергиенко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Титов А.Н. против иска возражал, указав, что заявленный истицей случай не является страховым, поскольку причиной пожара в автомобиле явилась неисправность электрооборудования, что согласно подп. «о» п.12.1. Правил страхования исключается из страхового покрытия.
Представитель ответчика ООО «Регинас» - Калашникова Е.С. против иска возражала. В обоснование указала, что во время сильных морозов за две недели до пожара истица чувствовала запах горевшей изоляции в автомобиле, но, несмотря на это, в нарушение п.5.2.2. договора купли-продажи (запрещающего эксплуатировать ТС при наличии неисправности с обязанностью обратиться в сервисный центр), продолжала его эксплуатацию, что привело к возгоранию ТС.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное мнение по иску, в котором указал, что спорный автомобиль является кредитным и заложен в пользу Банка, который является выгодоприобреталем по договору страхования. Текущая задолженность истца перед Банком составляет 146280,68 рублей, которые в качестве части страхового возмещения подлежат перечислению в пользу Банка (том 1,л.д.35-37).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск Барсегян Н.А. к ООО «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, а Барсегян Н.А. к ООО «Регинас» - полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору розничной купли-продажи от Дата обезличена Барсегян Н.А. (Покупатель) приобрела в собственность у ООО «Регинас» (Продавец) новый а/м «Nissan X-TRAIL 2.0 SE», VIN: Номер обезличен, год выпуска 2008, цвет серебристый по цене 1020 700 рублей, 603517 рублей из которых заемные средства предоставленные Барсегян Н.А. (Заемщик) по кредитному договору от Дата обезличена с ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк). На автомобиль установлена гарантия качества и он заложен в пользу Банка по договору о залоге от Дата обезличена в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Дата обезличена (том 2,л.д.8,9), кредитным договором от Дата обезличена (том 2,л.д.10-12), договором о залоге от Дата обезличена л.д.13), квитанциями об оплате части цены товара (том 2,л.д.7), копией ПТС и свидетельства о регистрации на а/м (том 1,л.д.18,19).
Нормой п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Дата обезличена истица Барсегян Н.А. (Страхователь) застраховала а/м «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» в ООО «Росгосстрах» (Страховщик) по договору добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) со страховой суммой в 950000 рублей (без франшизы; не агрегатное страхование), сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена и условием оплату страховой премии в размере 44650 рублей двумя платежами в рассрочку: Дата обезличена в размере 22325 рублей и до Дата обезличена в размере 22325 рублей. Первый платеж в размере 22325 рублей Страховщику внесен Дата обезличена. Выгодоприобретателем по договору назван ЗАО «ЮниКредит Банк» (том 1,л.д.10-12).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена около 03:17 часов (в период гарантийного срока и срока страхования по КАСКО) на автостоянке по адресу: ..., ..., ... на застрахованном автомобиле «Nissan X-TRAIL 2.0 SE», г.н. Номер обезличен произошло самовозгорание и пожар, в результате чего ТС причинен ущерб, при котором признана конструктивная гибель ТС (стоимость восстановительного ремонта по оценке превышает 75% действительной стоимости ТС), что подтверждается справкой о пожаре (том 1,л.д.13), отказным материалом по пожару (том 1,л.д.58-71), отчетом Номер обезличен оценщика ИП ФИО5 (том 1,л.д.21-26).
Также истица понесла расходы по эвакуации ТС в размере 1000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (том 1,л.д.27).
На претензию истицы Страховщик - ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, считая случай не страховым, указывая на то, что пожар произошел в результате неисправности электрооборудования л.д.20).
Продавец - ООО «Регинас» против замены товара возражает, считая случай не гарантийным, т.к. истица нарушила правила эксплуатации ТС (за две недели до пожара чувствовала запах горелой изоляции, несмотря на это продолжала эксплуатировать ТС).
Определением суда от Дата обезличена (том 1,л.д.155-157) по ходатайству ответчика ООО «Регинас» по делу назначена пожаротехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, каковы причины возникновения пожара в автомобиле «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации ТС). Производство экспертизы поручено ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ».
Согласно выводов заключения Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ», очаг пожара находится в левой части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, аккумуляторной батареей, блоком управления двигателем, вакуумным усилителем тормозов и крышкой капота. Причиной пожара на автомобиле «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» послужили тепловые проявления электрического тока в электропроводке блока управления двигателем явившиеся следствием возможной внутренней неисправности блока управления двигателем, которая относится к производственным дефектам (том 2,л.д.25-38).
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением Номер обезличен от Дата обезличена ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ... (том 1,л.д.95-98).
Вступая в обсуждение вопроса о том, является ли рассматриваемый случай пожара спорного ТС страховым случаем либо гарантийным, от разрешения которого зависит вывод о возложении ответственности на Страховщика либо на Продавца товара, суд исходит из следующего.
Согласно подп. «к» п.3.1.1., п.3.1. Правил добровольного страхования ТС и спецтехники Номер обезличен (далее - Правила страхования) утвержденных ООО «Росгосстрах» (том 1,л.д.113), на применение которых прямо указано в договоре страхования и врученных Страхователю (п.1 ст.943 ГК РФ), страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате пожара, который определен как неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
В соответствии с подп. «о» п.12.1. Правил страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в т.ч. электропроводки.
Согласно пунктов 5.2.5., 5.2. договора купли-продажи ТС от Дата обезличена (том 2,л.д.8 обр.), покупатель обязан не эксплуатировать товар при наличии в нем неисправностей. Покупатель обязан незамедлительно уведомить Продавца о любой неполадке в работе Товара в период установленного гарантийного срока и предоставить товар продавцу или иному дилерскому центру завода-изготовителя Товара для осмотра и диагностирования причин возникновения неисправностей, и устранения указанных неисправностей.
Из письменного объяснения Барсегян Н.А. от Дата обезличена усматривается, что за неделю до пожара во время сильных морозов в застрахованном а/м чувствовался запах горевшей изоляции (том 1,л.д.66,67).
Согласно представленного в материалы дела письма представителя производителя - ООО Ниссан Мотор Рус полученного истицей в середине декабря 2009 (в интервале 12-Дата обезличена), представитель изготовителя товара проинформировал Барсегян Н.А. о возможной неисправности элементов рулевого управления и топливной системы некоторых а/м Nissan X-TRAIL и предложил провести проверку ее автомобиля в дилерском центре Nissan в удобное для посещения время (том 2,л.д.48,49).
Несмотря на наличие указанных обстоятельств истица в нарушение пунктов 5.2.5., 5.2. договора купли-продажи ТС от Дата обезличена продолжила эксплуатацию неисправного ТС, что привело к наступлению неблагоприятных последствий.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истица в период с Дата обезличена по Дата обезличена обращалась в сервисный центр Nissan по поводу запаха горевшей изоляции в ее ТС. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору КАСКО по риску «пожар», субъективной причиной которого явилось нарушение истицей правил эксплуатации ТС (эксплуатация неисправного ТС - п.5.2.5. договора купли-продажи), что при наличии неисправности электронной системы управления ДВС (двигателя внутреннего сгорания) привело к возгоранию ТС. В связи с этим, на стороне страховщика - ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.
Соответственно, требования истицы к ООО «Регинас» о замене некачественного товара подлежат полному отклонению, поскольку имеет место наступивший страховой случай по договору КАСКО.
При определении подлежащего присуждению в пользу истицы страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 13.5. Правил страхования, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительности стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).
Согласно отчета Номер обезличен оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «Nissan X-TRAIL 2.0 SE» в связи с повреждениями полученными в результате пожара составляет (без учета износа) 1 374 270 рублей (том 1,л.д.21-26), что превышает страховую сумму (950000 рублей), в связи с чем по п.13.5. Правил страхования имеет место конструктивная гибель застрахованного ТС.
Пунктом 13.6. Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, за вычетом: амортизационного износа (по подп. «а» п.13.2. Правил страхования); безусловной франшизы; ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков, если Страхователем не заявлено об их отказе.
Согласно подп. «а» п.13.2. Правил страхования, амортизационный износ ТС - за 1 год эксплуатации составляет 20% от страховой суммы (по 1,67% в месяц); за второй и последующий год - 12% (по 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный), в связи с чем для ТС истицы с учетом первой регистрации в ГИБДД (сентябрь 2008 года - том 1,л.д.18 обр.) амортизационный износ составляет 23% от страховой суммы (с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года - 20% и с октября 2009 по декабрь 2009 года - 3%).
Годные остатки ТС вычету из страховой суммы не подлежат, поскольку согласно паспорта убытка (том 1,л.д.14) истица передала страховщику регистрационные документы на ТС, чем указала на свой отказ от поврежденного имущества в пользу Страховщика.
Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору страхования (том 1,л.д.12) определено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) Страхователь не оплачивает второй страховой взнос, который вычитается из страхового возмещения, в данном случае 22325 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит присуждению страховое возмещение в размере 715175 рублей (((((950000 - 23%) - 22325) + 1000 рублей эвакуатор) + 5000 рублей - оценка) = 715175).
В связи с этим, требования истицы о взыскании страхового возмещения в остальной части (933675 - 715175 = 218500) подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 6000 рублей, что пропорциональной удовлетворенной части иска составляет 4595,87 рублей (((715175 х 6000) / 933675) = 4595,87).
Соответственно с истицы Барсегян Н.А. в пользу ООО «Регинас» подлежат присуждению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (том 2,л.д.45-47).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой истица освобождена - том 1,л.д.5) в доход государства в размере 12536,75 рублей ((((933675 - 200000) х 1%) + 5200) = 12536,75), что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 9602,88 рублей (((715175 х 12536,75) / 933675) = 9602,88).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсегян Н.А. страховое возмещение в размере 715175 рублей и судебные расходы в размере 4595,87 рублей, итого 719770 (Семьсот девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 87 копеек.
В иске Барсегян Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 218500 рублей - отказать.
В иске Барсегян Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя - отказать полностью.
Взыскать с Барсегян Н.А. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9602 (Девять тысяч шестьсот два) рубля 88 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля