Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Родионов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63213 рублей 70 копеек, судебных расходов.
В ходе производства дела до рассмотрения спора по существу представитель истца уточнила исковые требования, со ссылкой на частичное исполнение ответчиком имущественных обязательств просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5230 рублей 91 копейку.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Мухорлямова М.Р., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 54091 рубль 80 копеек, утрата товарной стоимости - 5230 рублей 91 копейка. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 57982 рублей 12 копейки.
В судебном заседании представитель истца Родионова В.С. на заявленных требованиях (в уточненной редакции) настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», а так же третьи лица Мухорлямов М.Р. и Мокрогузов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Родионова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 20 минут недалеко от дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мухорлямов М.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел столкновение с остановившимся автомобилем «ВАЗ-21193» гос.номер Номер обезличен под управлением Родионова А.А., который от удара продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен под управлением Мокрогузова И.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Мухорлямов М.Р. указал, что находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, Дата обезличена года около 09 часов 30 минут он двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 30-40 километров в час в третьем ряду. В пути следования, произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-11193» гос.номер Номер обезличен под управлением Родионова А.А., от удара который продвинулся и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил согласен.
Водитель Родионов А.А. указал, что в момент, предшествовавший ДТП, управляя автомобилем «ВАЗ-11193» гос.номер Номер обезличен, он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 55 километров в час. Подъезжая к регулируемому пешеходному перекрестку, увидел смену сигнала светофора и остановился, вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен.
Водитель Мокрогузов И.В. в свою очередь в письменным объяснениях указал, что Дата обезличена года около 09 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... в строну ... в левом ряду со скоростью 50 километров в час. В пути следования, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, остановился и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Мухорлямов М.Р. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Родионова А.А. и Мокрогузова И.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО КБ «Эксперт») составляет с учетом износа 54091 рубль 80 копеек, утрата товарной стоимости -5230 рублей 91 копейка.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Мухорлямова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Мухорлямова М.Р. причинен вред собственнику двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Страховая группа МСК» по событию от Дата обезличена г. составляет 160000 рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ОАО «Страховая группа МСК» перед Родионовым А.А. равен 59322 рублям 71 копейки.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 57982 рублей 12 копеек, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Родионова А.А. следует дополнительно взыскать 1340 рублей 59 копеек (59322 рубля 71 копейка -57982 рубля 12 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Родионова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 398 рублей 32 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Родионова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1340 рублей 59 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 398 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 91 копейку.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая