Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельвак Н.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Штельвак Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58887 рублей, расходов по организации оценки в размере 2500 рублей и иных судебных расходов.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Штельвак Н.В., ссылаясь на частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований, уменьшил искомую сумму до 10907 рублей 44 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АЧИБ «Челябинвестбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Штельвак Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Dodge Jorney» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1070000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Общий объем страховой премии был определен сторонами в размере 54570 рублей и оплачен страхователем, что не было оспорено ответчиком в ходе производства по делу.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 1740000 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (копии материалов дела об административном правонарушении: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что Дата обезличена года около 19.00 часов недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Dodge Jorney» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Штельвак Б.Е. получил технические повреждения в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Таким образом, у ООО «Страховая компания «Согласие» в силу заключенного договора и факта наступления страхового случая возникла обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Dodge Jorney» гос.номер Номер обезличен от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
В силу п. 11.18.1 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
Согласно п. 11.11 при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.
В соответствии с представленным Штельвак Н.В. заключением специалиста-оценщика ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56477 рублей.
В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экспертизы Сюрвей», которое представлено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 45569 рублей 56 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и неодинаковых выводов специалистов-оценщиков относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля стороны в ходе производства по делу имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако, таким правом не воспользовались. Более того, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание по делу при надлежащем извещении не явился, достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.
По этой причине суд считает возможным определить размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба на основании тех материалов, которые представлены в дело, то есть путем проведения сравнительного анализа заключений ООО АКЦ «Практика» и ООО «Центр экспертизы Сюрвей».
Проанализировав указанные выше отчеты, суд приходит к выводу о том, что основная разница в выводах относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля складывается из того, что специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО АКЦ «Практика» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа официального дилера «Додж» в ... ООО «Омега» - 1350 рублей. Специалист ООО «Центр экспертизы Сюрвей» использовал меньшую стоимость нормо-часа (800 рублей), не указав источник ценообразования);
В соответствии с требованиями п.п. 7.5.6 - 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Автомобилю «Dodge Jorney» гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия было менее трех лет, а его износ не превысил 15%, следовательно, специалист ООО АКЦ «Практика» правомерно применил цены официального дилера.
Таким образом, заключение ООО АКЦ «Практика» проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, объем страхового возмещения, на получение которого вправе претендовать истец, составляет 56477 рублей, из которых к моменту рассмотрения судом настоящего спора ответчик в добровольном порядке выплатил 45569 рублей 56 копеек. То есть, сумма недоплаченного возмещения должна быть определена в размере: 56477 рублей - 45569 рублей 56 копеек = 10907 рублей 44 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 30 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Штельвак Н.В. расходы по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Штельвак Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Штельвак Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10907 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей 30 копеек, а всего 19943 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая