КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Казакова Е.А. и его представителя Фролова П.А.;
3-го лица Сырейщикова Н.В.,
гражданское дело по иску Казакова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5300 рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что Дата обезличена в ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 под управлением водителя ФИО17 и автомобиля Ниссан Примера, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера причинены повреждения, ущерб от которых составил в размере рыночной стоимости ТС - 238000 рублей (стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС). Виновным в ДТП признан водитель ФИО17 (погиб в данном ДТП), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", который необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.
Истец Казаков Е.А. и его представитель Фролов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что вины водителя Казакова Е.А. в данном ДТП нет, а полностью виноват водитель ФИО17 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленное скоростное ограничение при обгоне не справился с управлением, произвел наезд на препятствие и столкновение с его (истца) ТС.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
3-е лицо (на стороне ответчика) Сырейщиков Н.В. против иска возражал. В обоснование указал, что он является наследником после смерти в ДТП его сына - водителя а/м ВАЗ-21120 ФИО17 Считает, что его сын в данном ДТП виновен только на 50%, поскольку оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения и, поспорив, чья машина быстрее, устроили заезд наперегонки, в результате которого и произошло данное ДТП. Его сын скончался на месте ДТП, а водитель Казаков Е.А. был доставлен в больницу. Вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, 3-го лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена около 00:05 часов на ... ... области произошло ДТП. Водитель ФИО17 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г.н. Номер обезличен и водитель Казаков Е.А., управляя а/м «Ниссан Примера», г.н. Номер обезличен в нарушение п.1.5. ПДД устроили между собой заезд наперегонки. При движении по проезжей части ... обоих водителей с превышением разрешенной скорости, водитель ФИО17 не справился с управлением и произвел наезд на препятствие в виде теплотрассы и березы, после чего с его автомобилем ВАЗ-21120 совершил столкновение автомобиль Нисан, под управлением водителя Казакова Е.А. В результате данного ДТП водитель ФИО17 скончался на месте, а водитель Казаков Е.А. получил травму и был доставлен в больницу.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП л.д.30), протоколом осмотра места происшествия л.д.58-60), схемой места ДТП л.д.61), объяснениями Казакова Е.А. в ГИБДД л.д.52), заключением автотехнической экспертизы л.д.53), актом экспертного исследования л.д.54-55), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена л.д.56-57).
Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что изначально причиной ДТП послужили противоправные виновные действия обоих водителей, устроивших соревнование на дороге общего пользования, с заведомым превышением установленного скоростного ограничения и создавших обоюдную опасность для движения.
В соответствии с п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как видно из акта экспертного исследования, водитель автомобиля ВАЗ 21120 ФИО17 двигался со скоростью, превышающей установленное на данном отрезке дороги ограничение скорости 40 км/ч, не справился с управлением, произвел наезд на препятствие, после чего произошло столкновение транспортных средств.
В то же время суд усматривает существенное нарушение ПДД РФ со стороны водителя Казакова Е.А.
Так, водитель Казаков Е.А. в своем письменном объяснении в ГИБДД данном Дата обезличена указал, что Дата обезличена он и ФИО17 поспорили на то, чей автомобиль быстрее и решили на время проехать участок дороги ... от здания администрации пос. Новогорный до АТЭЦ. Было темное время суток, асфальт влажный. Почему и как произошло ДТП между их ТС объяснить не может л.д.52).
У суда нет оснований недоверять данному доказательству.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.58-60) и акта экспертного исследования л.д.54-55) видно, что Казаков Е.А. также двигался с превышением разрешенной скорости 40 км/ч.
Таким образом, водитель Казаков Е.А. в значительной степени сам способствовал возникновению аварийной ситуации, в результате которой был причинен вред его имуществу.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает равную степень вины водителей в ДТП: ФИО17 - 50 %, Казаков Е.А. - 50 %.
Гражданская ответственность ФИО17 в связи с владением ВАЗ-21120 г.н. Номер обезличен застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", по полису ААА Номер обезличен. В свою очередь, гражданская ответственность водителя Казакова Е.А. в связи с владением а/м «Ниссан Примера», г.н. Номер обезличен по договору ОСАГО также страхована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки по ДТП л.д.30).
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП на а/м «Ниссан Примера», г.н. Номер обезличен принадлежащем истцу Казакову Е.А. на праве собственности л.д.28) образовались повреждения, его ущерб от которых согласно отчета Номер обезличенТ от Дата обезличена оценщика ИП ФИО5 л.д.7-22) составил в размере рыночной стоимости ТС - 238000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 461833,07 рублей превысила рыночную стоимость аналога данного ТС в доаварийном состоянии - 238000 рублей). За оценку ущерба истец оплатил 5300 рублей л.д.31), которые в силу п.5 ст.12 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ подлежат включению в состав страховой выплаты.
В соответствии с подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Данное положение также воспроизведено в подп. «а» п.2.1. ст.12 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ.
Таким образом, с учетом степени вины Казакова Е.А. в ДТП данный размер ущерба (238000 + 5300 = 243300) подлежит снижению на 50% (243300) - 50%) = 121650), в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита страховой суммы (п. «в» ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ) в размере 120000 рублей.
В остальной части требования истца подлежат отклонению (125300 - 120000 = 5300).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Казакова Е.А. с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3519,66 рублей (((120000 х 3706) / 125300) = 3549,24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казакова Е.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 3549,24 рублей, итого 123549 (Сто двадцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 24 копейки.
В иске Казакова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 5300 рублей - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья ...
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля