Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездина В.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ездин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму страхового возмещения в размере 147046 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика, а также неустойку (на день рассмотрения спора - 12567 рублей 45 копеек).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Михеевой Т.Б., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 147046 рублей. Поскольку гражданская ответственность Михеевой Т.Б. на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пределах лимита 160000 рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Байков А.С. с исковыми требованиями Ездина В.Ю. согласился, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Михеевой Т.Б.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третье лицо Михеева Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третье лицо Михеева Т.Б. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ездина В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 08.00 часов недалеко от дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Михеева Т.Б., управляя автомобилем «Daewoo Espero» гос.номер Номер обезличен, не выбрала безопасную скорость движения, несвоевременно применила торможение, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Volvo S40» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Ездина В.Ю., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании, поэтому не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений водителя Михеевой Т.Б., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент предшествовавший ДТП, она, управляя автомобилем «Daewoo Espero» гос.номер Номер обезличен, двигалась по ... со стороны ... со скорость. 50 км/ч. Впереди попутно на расстоянии около 20-25 метров двигался автомобиль «Volvo S40» гос.номер Номер обезличен. После этого Михеева Т.Б. указывает на то, что ее ослепило солнцем, она закрыла глаза, отвлеклась от управления транспортным средством и столкнулась с двигавшимся впереди автомобилем, который снизил скорость. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения согласна.
В письменных объяснениях водителя Ездина В.Ю. отражено, что Дата обезличена года около 08.00 часов недалеко от дома Номер обезличен по ... в ... он, управляя автомобилем «Volvo S40» гос.номер Номер обезличен, двигался со скоростью 30 км/ч и притормаживал, поскольку находившийся впереди автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен также снижал скорость. Однако, когда расстояние до автомобиля «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен было около 10 метров, он почувствовал сильный удар сзади, от которого его транспортное средство продвинулось вперед и произвело наезд на автомобиль Байкова А.С.
Поскольку при управлении автомобилем «Daewoo Espero» гос.номер Номер обезличен водитель Михеева Т.Б. не обеспечила безопасность своих действий, нарушила нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрала безопасную скорость движения, не приняла своевременных меры к ее снижению), именно ее следует признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Байкова А.С. или Ездина В.Ю. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») составляет с учетом износа 143546 рублей, а с учетом расходов по оказанию услуг оценщика 147046 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Михеевой Т.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По этой причине, несмотря на то, что в данном ДТП было два потерпевших и общий лимит ответственности страховой компании по наступившему событию составляет 160000 рублей, в пользу одного потерпевшего не может быть взыскана сумма, превышающая 120000 рублей, поскольку это бы прямо противоречило приведенным выше требованиям закона и нарушало принцип равенства участников гражданского оборота.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу потерпевшего следует взыскать сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть 120000 рублей.
В оставшейся части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Михеева Т.Б.
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковых требований к Михеевой Т.Б. истец, несмотря на данные судом разъяснения не предъявил, просил взыскать всю сумму ущерба со страховой компании.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела (реестр принятых документов), последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию Дата обезличена года.
Следовательно, в срок до Дата обезличена года страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Ездину В.Ю. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было.
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 120000 рублей (сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец) * 7,75 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на Дата обезличена года) / 75 * 85 (количество дней просрочки) = 10540 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ездина В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 80 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ездина В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Ездина В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 140350 (сто сорок тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ездину В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая