ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мусина Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Р.Г. Мусин обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н Номер обезличен под управлением Р.Р. Мусина и автомобиля ВАЗ-21011 г/н Номер обезличен под управлением водителя С.А. Брюханниковой. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.А. Брюханниковой застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 102 283 рубля, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, не возражая против вынесения заочного решения по делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия.
Третье лицо С.А. Брюханникова в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ей была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в на в ..., ..., ... произошло ДТП, при котором водитель С.А. Брюханникова, управляя автомобилем ВАЗ-21011 г/н Номер обезличен при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Шевроле г/н Номер обезличен под управлением Р.Р. Мусина, двигавшемуся по главной дороге.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя С.А. Брюханниковой нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Р.Р. Мусина суд нарушений ПДД не усматривает.
Согласно заключению об оценке Номер обезличен подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85 948 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 335 рублей, включая стоимость услуг оценки 3 980 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21011 г/н Номер обезличен ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО Номер обезличен подтверждается материалами дела. При этом водитель С.А. Брюханникова управляла автомобилем ВАЗ-21011 г/н Номер обезличен на законном основании.
Собственником автомобиля Шевроле г/н Номер обезличен является Р.Г. Мусин, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему Р.Г. Мусину подтверждается доводами последнего и материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо С.А. Брюханникова в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения 44 438 рублей 6 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя С.А. Брюханниковой.
С.А. Брюханникова, несмотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, на проведении судебных экспертиз не настаивала.
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг оценки, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению причинителем вреда, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 44 438 рублей 6 копеек, а всего 57 853 рубля.
При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, учитывая, что в соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена часть страхового возмещения истцу.
Реально действующим законом предусмотрено именно представление страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, как надлежащее исполнение своих обязанностей.
Таким образом, мнение истца о необходимости взыскания со страховщика неустойки, основано на неправильном толковании норм действующего закона.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 167 рублей 67 копеек, так же подлежат почтовые расходы 284 рубля 66 копеек и расходы по оплате услуг оценки 3980 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 800 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина Р.Г. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мусина Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусина Р.Г. сумму материального ущерба 57 853 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг юриста 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3980 рублей, почтовые расходы 284 рубля 66 копеек, а всего шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей тридцать три копейки.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ... районного
суда ...: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья ... районного
суда ...: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь