Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова П.А. к ООО «Росгосстрах», к Санникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Симанов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Санникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88322 рублей 83 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Санникова В.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 142523 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения.
Истец Симанов П.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Санников В.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Симанов П.А. - Челюк А.П. дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Симанова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 18 часов 20 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Санников В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» гос.номер Номер обезличен, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО5 (принадлежащему истцу на праве собственности), совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей - участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен, он двигался по ... от ... в сторону ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении по зеленому сигналу светофора. В этот момент со встречного направления, совершая маневр поворота налево выехал автомобиль «ВАЗ-21103» гос.номер Номер обезличен, который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Приведенные выше объяснения ФИО5 подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, которая без замечаний подписана обоими водителями, а также письменными объяснениями очевидцев ДТП ФИО7 и ФИО6
Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель Санников В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п 13.4 Правил дорожного движения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Санниковым В.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО5 суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы составляет 102231 рубль.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В отношении отчета ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис», на котором основывал свои исковые требования истец, судебный эксперт указал на то, что при его подготовке использованы неверные руководящие документы, применены нормы трудозатрат, которые не соответствуют нормам, установленным заводом-изготовителем.
В отличие от специалиста ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения и основания не доверять ему у суда отсутствуют.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Санникова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Санникова В.Н. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения произвел лишь в сумме 58021 рубля, с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего следует дополнительно взыскать сумму причиненного ущерба в размере: 102231 рубль - 58021 рубль = 44210 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Симанова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 30 копеек, расходы по организации оценки в размере 3821 рубля 20 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симанова П.А. сумму страхового возмещения в размере 44210 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 30 копеек, расходы по организации оценки в размере 3821 рубля 20 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 61487 (шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симанову П.А, отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая