Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.С. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ.
Жуков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Стогушко Е.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 129530 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Жуков Д.С. дополнил заявленные требования просьбой о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 372000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Жуков Д.С., третье лицо Стогушко Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Жукова Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 45 минут около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Стогнушко Е.С., управляя автомобилем «Субару Импреза» гос.номер Номер обезличен не выбрала безопасную скорость движения, несвоевременно применила торможение, в результате чего произвела столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Пежо 206» гос.номер Номер обезличен под управлением Жукова Д.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей - участников ДТП), и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Стогнушко Е.С. указала, что в момент, предшествовавший ДТП, она двигалась по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 километров в час. В пути следования видела, что автомобиль «Пежо 206» гос.номер Номер обезличен, двигающийся впереди в попутном направлении неожиданно остановился, в результате чего, не успела применить торможение и произвела с ним столкновение. С вмененным в вину нарушением п. 10.1 Правил согласна.
Водитель Жуков Д.С. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что Дата обезличена года около 09 часов 40 минут он двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 50 километров в час. В пути следования видел, что впереди него в попутном направлении двигался троллейбус, который остановился у остановки. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел пешехода, вышедшего из троллейбуса, остановился, чтоб уступить ему дорогу. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Поскольку при управлении автомобилем водитель Стогнушко Е.С. не выбрала безопасную скорость движения, позволявшую ей сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применила торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно ее.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Жукова Д.С. не соответствовали требованиям правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Оценки «Эксперт 74») составляет с учетом износа 129530 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Стогнушко Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Стогнушко Е.С. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» перед Жуковым Д.С. равен 120000 рублям.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу потерпевшего следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела (претензия Жукова Д.С. нал.д. 29), последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты - заключение об оценке, был представлен потерпевшим в страховую компанию Дата обезличена года.
Следовательно, в срок до Дата обезличена года страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Жукову Д.С. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было.
Таким образом, с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 120000 рублей (сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец) * 7,75 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на Дата обезличена года) / 75 * 30 (количество дней просрочки, заявленное истцом) = 3720 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Жукова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Жукова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Жукова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 132320 (сто тридцать две тысячи триста двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Жукову Д.С. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая