Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховской Н.М. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Войцеховская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56330 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Пименова Г.В., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку в добровольном досудебном порядке страховая компания возмещение не выплатила, Войцеховская Н.М. просила взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Войцеховский С.И. исковые требования Войцеховской Н.М. поддержал, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя Пименова Г.В.
Третье лицо Пименов Г.В. с исковыми требованиями Войцеховской Н.М. не согласился, настаивая на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя Войцеховского С.И.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Войцеховской Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года на ... автодороги ... случилось дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Войцеховский С.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, и водитель Пименов Г.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, водитель Войцеховский Н.М. указал, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону .... Недалеко от ... автодороги со встречного направления осуществили разворот два автомобиля, один из которых перестроился вправо (на полосу разгона), а другой - автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен занял второй (крайний левый) ряд. Войцеховский Н.М. продолжил движение по первому ряду но автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен неожиданно сместился вправо, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Пименов Г.В. в своих письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, напротив, пояснил, что, управляя автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду (в судебном заседании уточнил, что с учетом имевшейся полосы разгона средним он фактически указал первый - крайний правый ряд). При подъезде к пешеходному переходу немного снизил скорость, после чего с ним произвел столкновение двигавшийся позади автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен.
Факт состоявшегося разворота, движения по крайнему левому ряду и последующего перестроения Пименов Г.В. отрицал.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что правдивыми и подлежащими учету при вынесении решения по делу являются объяснения водителя Войцеховского Н.М.
Так, в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено, что место столкновения транспортных средств расположено практически на границе между первым и вторым рядами. При этом у автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен зона повреждений локализована в передней левой части, а у автомобиля «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен - в задней правой части. Кроме того, перед местом удара на схеме зафиксированы следы торможения автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, которые располагаются посередине первого ряда и направлены параллельно оси проезжей части.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Войцеховского С.И. действительно двигался в крайнем правом (первом) ряду в то время как автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен смещался из крайнего левого (второго) ряда. Данные обстоятельства полностью соответствуют объяснениям водителя Войцеховского С.И. и противоречат объяснениям Пименова Г.В., к которым в этой связи следует отнестись критически.
В судебном заседании Пименов Г.В. изменил содержание ранее данных объяснений, указывая на то, что двигался между рядами. Однако, и в схеме дорожно-транспортного происшествия и в своих первоначальных письменных объяснениях Пименов Г.В. на это не ссылался, напротив, указывал, что двигался в первом (с учетом полосы разгона - среднем) ряду. По этой причине, последующее сообщение суду сведений иного содержания не может быть принято во внимание, поскольку фактически являются попыткой уклонения от гражданско-правовой ответственности за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия.
Об этом же свидетельствует и тот факт, что при отсутствии со стороны Пименова Г.В. маневра по перестроению из второго ряда в первый у Войцеховского С.И. отсутствовали бы основания для применения экстренного торможения и, более того, объективные причины для столкновения с автомобилем второго участника ДТП.
Так, в своих объяснениях Пименов Г.В. указывает на то, что перед пешеходным переходом он немного сбавил скорость. Наличие же на проезжей части следов торможения автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен до места столкновения свидетельствует о том, что принятые Войцеховским С.И. меры к остановке транспортного средства были экстренными, следовательно, возникшая опасность, на которую он реагировал, была внезапной и явной. Плавное торможение двигающегося впереди с сопоставимой скоростью автомобиля перед пешеходным переходом такими характеристиками по общему правилу обладать не может.
Все приведенные выше доказательства в своей совокупности, а также характер повреждений транспортных средств, отраженных на представленных суду фотографиях, указывают на то, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен двигался в первом ряду в прямом направлении без изменения направления движения, а автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен совершал перестроение из второго ряда вправо.
Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании описал обстоятельства ДТП аналогичным образом с Пименовым Г.В., не могут быть приняты во внимание судом.
Во-первых, Пименов Г.В. и ФИО8 являются знакомыми, в момент ДТП они следовали друг с другом, следовательно, свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
Во-вторых, показания свидетеля ФИО8, так же как и показания третьего лица Пименова Г.В. об обстоятельствах ДТП технически несостоятельны, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия и характеру повреждений, причиненных столкнувшимся транспортным средствам.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен был зафиксирован автоматическими средствами слежения на ... автодороги ... при движении со стороны .... Автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен зафиксирован не был, следовательно, объяснения Войцеховского С.И. о том, что автомобиль «ВАЗ-21083» гос.номер Номер обезличен и второй двигавшийся с ним автомобиль изначально следовали во встречном ему направлении, после чего произвели разворот, являются обоснованными, а утверждения Пименова Г.В. и ФИО8 об обратном неправдивы и в целом вызывают сомнения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота), перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В свою очередь требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Таким образом, выполняя маневр перестроения, водитель Пименов Г.В. был обязан убедиться в безопасности своих действий и воздержаться от выполнения маневра в том случае, если при его совершении другие участники дорожного движения, следовавшие по автодороге ..., были бы вынуждены изменить направление своего движения либо скорость.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пименова Г.В. требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ (1.5, 8.1, 8.4) не соответствовали. При этом указанные противоправные действия непосредственно предшествовали столкновению транспортных средств и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи, являются его непосредственной причиной.
Следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя Пименова Г.В. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Войцеховского С.И. суд не усматривает.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации Войцеховский С.И. был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из заключения проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, скорость автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен, с которой он двигался до момента применения торможения, составляла около 88 км/ч, то есть состояла в допустимых пределах. При этом дать заключение по вопросу о том, располагал ли водитель «ВАЗ-21093» гос.номер Номер обезличен технической возможностью избежать столкновения со вторым участником ДТП при движении с разрешенной скоростью, эксперт не смог.
По этой причине, поскольку скоростной режим был избран Войцеховским С.И. правомерно, а возможность предотвращения столкновения путем применения торможения экспертным путем установлена быть не может, действия Войцеховского С.И. положениям п. 10.1 Правил дорожного движения соответствовали. Доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В результате аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Пименова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Агентство оценки «ЭСКОН») составляет с учетом износа 56330 рублей 40 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него следует дополнительно взыскать полную сумму причиненного истцу ущерба - 56330 рублей 40 копеек.
Кроме того, в соответствии с п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, которые также подлежат возмещению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Войцеховской Н.М. следует также взыскать расходы по проведению оценки в размере 4861 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Войцеховской Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Войцеховской Н.М. сумму страхового возмещения в размере 56330 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4861 рубля, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, а всего 65581 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре тысячи) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая