Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной Т.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Усачева В.В. к ОАО «Страховая компания БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пашнина Т.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29100 рублей 15 копеек, взыскании расходов по оценке в размере 3800 рублей, по оплате документальной связи в размере 303 рубля 90 копеек, по оплате госпошлины в размере 1197 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года по вине водителя Даниловой А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим Усачеву В.В., автомобилю истца - ВАЗ-21102 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.
До рассмотрения дела по существу Усачев В.В. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО Страховая компания «БАСК», где застрахована гражданская ответственность Пашниной Т.З., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата обезличена года, в размере 62215 рублей и взыскании судебных расходов. В обоснование своего иска Усачев В.В. сослался на наличие стопроцентной вины водителя Пашниной Т.З. в произошедшей Дата обезличена года аварии.
В судебном заседании истец Пашнина Т.З. и её представитель Середкин С.А. на удовлетворении иска Пашниной Т.З. настаивали, возражая против иска Усачева В.В., указав на неправомерность действий водителя Даниловой А.В. в произошедшей Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, которая выехала на полосу встречного движения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Данилова А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Третье лицо с самостоятельными требованиями - Усачев В.В. и его представитель Кремсов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска Усачева В.В. настаивали, возражали против удовлетворения иска Пашниной Т.З., сославшись на то, что причиной произошедшего столкновения явился выезд Пашниной Т.З. на полосу встречного движения.
Представитель ответчика по иску Усачева В.В. - ОАО «Страховая компания БАСК»- Саркисян Г.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Пашниной Т.З. и её представителя, возражала против удовлетворения иска Усачева В.В.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Пашниной Т.З. и Усачева В.А. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 20 часов 10 минут на ... автодороги ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Пашниной Т.З., принадлежащего последней, с двигающимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер Номер обезличен, находившимся под управлением водителя Даниловой А.В., принадлежащим Усачеву В.В.
Дата обезличена года должностным лицом ГИБДД ОВД по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего столкновения ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП.
В результате произошедшего ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения.
Стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер Номер обезличен с учетом износа составила 29100 рублей 15 копеек. Расходы Пашниной Т.З. на оценку ущерба составили 3800 рублей, на оплату телеграмм с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства - 303 рубля 90 копеек.
Стоимость же устранения повреждений автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер Номер обезличен с учетом износа составила 62215 рублей. Расходы Усачева В.В. на оценку ущерба составили 2500 рублей.
Изложенные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП - Пашниной Т.З. и Даниловой А.В., заключением об оценке Номер обезличен, выполненным ООО «Оценка-5», отчетом Номер обезличен об оценке, выполненным ИП ФИО9
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, суд считает, что вышеописанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Пашниной Т.З. и Даниловой А.В., нарушивших положения пунктов 1.5., 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Под необходимым боковым интервалом в данном случае следует понимать расстояние между бортами автомобилей, необходимое для их безопасного движения, исключающего механическое взаимодействие попутных и встречных транспортных средств между собой.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений Пашниной Т.З. от Дата обезличена года и её объяснений в ходе рассмотрения настоящего дела, Дата обезличена года около 20 часов 00 минут Пашнина Т.З. ехала на своем автомобиле ВАЗ 21102 из ... в .... На ... автодороги ... двигалась позади колонны, в своем ряду, не совершая никаких маневров со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для истца из встречного потока машин навстречу истцу выскочил автомобиль Мицубиси Лансер и совершил касательное столкновение с автомобилем Пашниной Т.З. После удара Пашнина Т.З. прижалась к обочине и остановилась.
Из объяснений же водителя автомобиля Мицубиси Лансер - Даниловой А.В. от Дата обезличена года и её объяснений в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что непосредственно перед столкновением Данилова А.В. двигалась в потоке машин в сторону ..., не меняя направления своего движения. Навстречу Даниловой А.В. двигался автомобиль ВАЗ 21102, который выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля Газель и совершил столкновение с автомобилем под управлением Даниловой А.В.
При составлении схемы ДТП каждый из водителей указал место столкновения на полосах движения, предназначенных для движения в том направлении, в котором они двигались непосредственно перед аварией. Таким образом, из схемы ДТП не представляется возможным определить место столкновения автомобилей.
Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена года он ехал на автомобиле Форд в колонне автомобилей в сторону ..., перед ним ехал Газель, ВАЗ 21102 и ВАЗ 2106. ВАЗ 21102 стал обгонять Газель и совершил столкновение с встречным автомобилем иностранного производства светлого цвета. «Десятка» после столкновения проехала дальше и остановилась на обочине. ВАЗ 2106 и Газель свидетель обогнал, продолжил движение без остановок. Свидетель увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП по телевидению, в бегущей строке.
Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела показала, что в момент произошедшей аварии она находилась в автомобиле Усачева В.А. на заднем сиденье. Данилова А.В. до столкновения ехала по своей полосе, траекторию движения не изменяла.
Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела показал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Пашниной Т.З., которая в момент удара двигалась по своей полосе. Непосредственно перед столкновением встречное транспортное средство изменило направление движение, связанное с выездом на полосу движения автомобиля Пашниной Т.З., в результате чего и произошло столкновение.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, доказательств их заинтересованности в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено.
Таким образом, из доказательств, представленных истцом, следует, что в момент ДТП автомобиль Пашниной Т.З. находился на своей полосе, а Данилова А.В. выехала на встречную полосу. Из доказательств же представленных Усачевым В.В. следует, что именно Пашнина Т.З. в момент ДТП находилась на встречной полосе, а Данилова А.В. двигалась по своей полосе. Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая из сторон должна представить достаточные, достоверные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Так Пашниной Т.З. необходимо было представить доказательства правомерности её действий в момент ДТП и неправомерности действий Даниловой А.В., а Усачевым В.В. доказательства правомерности действий Даниловой А.В. и неправомерности действий Пашниной Т.З. Однако в ходе рассмотрения дела Пашниной Т.З. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств выполнения ею непосредственно перед столкновением положений п. 9.10 ПДД РФ, как не представлено и Усачевым В.В. соблюдения Даниловой А.В. в момент произошедшей аварии положений указанного пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителям соблюдать необходимый боковой интервал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Пашниной Т.З. и Даниловой А.В. в произошедшей аварии. При этом суд определяет их вину в процентном соотношении как 50% на 50%, поскольку оба водителя нарушили один и тот же пункт правил дорожного движения, что не позволяет соотнести степень значимости нарушений ПДД РФ каждым из водителей, а также степень негативности последствий таких нарушений для потерпевших.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Пашниной Т.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Гражданская же ответственность Даниловой А.В. была застрахована в ОАО СК «БАСК».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание наличие обоюдной вины Пашниной Т.З. и Даниловой А.В. в произошедшей аварии, её процентное соотношение, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашниной Т.З. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14550 рублей 08 копеек (29100,15 х 50%), а с ОАО «Страховая компания БАСК» в пользу Усачева В.В. страховое возмещение в размере 31107 рублей 50 копеек (62215 х 50 %).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашниной Т.З. расходы по оценке (3800 рублей), оплате телеграмм (303,90 рублей), оплате госпошлины (1197 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2650 рублей 45 копеек.
С ОАО «Страховая компания БАСК» в пользу Усачева В.В. подлежат взысканию расходы по оценке (2500 рублей), по оплате услуг нотариуса (900 рублей), по оплате госпошлины (2168 рублей 45 копеек) пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2784 рубля 23 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашниной Т.З. с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Аналогично с ОАО «Страховая компания БАСК» в пользу Усачева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Пашниной Т.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашниной Т.З. страховое возмещение в размере 14550 рублей 08 копеек, расходы по оценке, оплате телеграмм, оплате госпошлины в размере 2650 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 20200 рублей 53 копейки.
Исковые требования Усачева В.В. к ОАО «Страховая компания БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания БАСК» в пользу Усачева В.В. страховое возмещение в размере 31107 рублей 50 копеек, расходы по оценке, по оплате услуг нотариуса, по оплате госпошлины в размере 2784 рубля 23 копейки, расходы по оплате представителя в размере 3000 рублей, а всего 36891 рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С.Шевякова