КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Самардака С.А. - Федорова В.В.,
гражданское дело по иску Самардака С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ляшенко А.А., Харлапу В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба от ДТП; 3-е лицо (на стороне ответчиков) ЗАО «Монтажник»,
У С Т А Н О В И Л:
Самардак С.А. обратился в суд с иском к ответчикам взыскании: с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 рублей и законной неустойки по п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в размере 12528 рублей с начислением ее по день фактической уплаты страхового возмещения; с Ляшенко А.А. и Харлапа В.Г. ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 310300 рублей (с учетом уточнений -л.д.93).
В обоснование истец указал, что Дата обезличена по вине водителя а/м «Тойота Ланд Крузер 105» - Харлапа В.Г. произошло ДТП (столкновение ТС), в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности а/м «Номер обезличен», ущерб от которых по заключению оценщика составил 426100 рублей. Гражданская ответственность в связи с владением а/м «Тойота Ланд Крузер 105» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение ему не выплатило, в связи с чем на Страховщика подлежит начислению законная неустойка по п.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО в размере 12528 рублей с начислением ее по день фактической уплаты страхового возмещения. Поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия убытка, то в порядке ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 310300 рублей должен возместить Ляшенко А.А., как собственник а/м «Тойота Ланд Крузер 105», либо Харлап В.Г. как владелец данного ТС на момент ДТП.
Представитель истца Самардака С.А. - Федоров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчики Ляшенко А.А., Харлап В.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Ответчик Ляшенко А.А., участвуя в предыдущем судебном заседании, против иска возражал. В обоснование указал, что он, как собственник а/м «Тойота Ланд Крузер 105» передал его по договору аренды от Дата обезличена во владение ЗАО «Монтажник», в связи с чем, в силу п.1 ст.1072 ГК РФ, поскольку не является владельцем ТС и причинителем вреда имуществу истца.
Ответчик Харлап В.Г., участвуя в предыдущем судебном заседании, против иска возражал. В обоснование указал, что он хотя и является причинителем вреда, но в силу ст.1068 ГК РФ не может отвечать по иску истца, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ЗАО «Монтажник», который владел а/м «Тойота Ланд Крузер 105» по договору аренды. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчиков) ЗАО «Монтажник» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена около 16:20 часов на 23,5 км. автодороги «...» ... произошло ДТП. Водитель Харлап В.Г., управляя а/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил занос ТС и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м «Номер обезличен», г.н. Номер обезличен, под управлением водителя Миннибаева Р.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении л.д.73-84) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность в связи с владением а/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса л.д.157,158).
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от Дата обезличена г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В результате ДТП на а/м «Номер обезличен», г.н. Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности истцу Самардак С.А. л.д.14) образовались повреждения, его ущерб от которых согласно отчета Номер обезличен оценщика ИП ФИО7 с учетом износа составляет 426100 рублей л.д.27-58). Расходы истца на оценку составили 4200 рублей л.д.26).
При таких обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскания страхового возмещения по ОСАГО обоснованными, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит присуждению страховое возмещение в пределах установленных ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ в размере 120000 рублей.
Требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки по ОСАГО в размере 12528 рублей с начислением ее по день фактической уплаты страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку в установленный п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ 30-дневный срок данный страховщик предоставил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения л.д.10,11), в связи с чем оснований для начисления на ООО «Росгосстрах» указанной неустойки не имеется.
Суд, вступая в обсуждение требований истца к Ляшенко А.А. и Харлапу В.Г. о возмещении ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 310300 рублей и признавая их несостоятельными, исходит из следующего.
Действительно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец позиционирует свои требования к данным ответчикам тем, что а/м «Тойота Ланд Крузер 105» не выбывал из их владения и они в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, должны нести ответственность за причиненный вред.
Данная позиция является несостоятельной, поскольку не соответствует нормам материального права и противоречит собранным по делу доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленной в материалы дела копии карточки учета ТС л.д.100), собственником а/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен являлся Ляшенко А.А., который по договору аренды ТС без экипажа от Дата обезличена передал данное ТС в аренду на срок по Дата обезличена с правом владения и пользования ЗАО «Монтажник» (Арендатор). Передача ТС состоялась по акту приема-передачи от Дата обезличена л.д.164-167). Ранее данное ТС также находилось в аренде в ЗАО «Монтажник» по договору аренды от Дата обезличена л.д.160-163).
У суда нет оснований недоверять данным доказательствам. Сведений о признании указанных договоров аренды недействительными материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о мнимости договора аренды по тому основанию, что арендная плата была определена сторонами в размере 1000 рублей в год, несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договоров и определении их условий (ст.421 ГК РФ). Наличия противоречия данных договоров закону из их содержания не следует.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ л.д.208-215), Харлап В.Г. является работником ЗАО «Монтажник» в должности директора, данное обстоятельство также следует из представленных в дело договоров аренды л.д.160-167).
А/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен использовался ЗАО «Монтажник» в качестве служебного ТС, о чем свидетельствуют представленные в дело путевые листы за 2008 и 2009 гг. л.д.217-223).
От имени Харлапа В.Г. как работника ЗАО «Монтажник» в октябре 2009 года на СТОА официального дилера - ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» производился текущий ремонт а/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен, за произведенные расходы по которому Харлап В.Г. составлял авансовый отчет перед ЗАО «Монтажник» л.д.224).
То обстоятельство, что по справке Номер обезличен от Дата обезличена Межрайонный ИФНС Номер обезличен по ... л.д.236) а/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен как объект налогообложения по транспортному налогу организаций ЗАО «Монтажник» за 2009 год не заявлялось, не свидетельствует о недействительности договора аренды данного ТС от Дата обезличена, поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Ляшенко А.А. и подлежал учету как объект налогообложения именно данного лица.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из пояснений ответчика Харлапа В.Г. усматривается, что а/м «Тойота Ланд Крузер 105», г.н. Номер обезличен использовался в качестве служебного. Он занимал должность руководителя ЗАО «Монтажник» с функциями водителя указанного ТС. В момент ДТП он, находясь за управлением а/м «Тойота Ланд Крузер 105», возвращался из служебной командировки л.д.228,229).
С учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, у суда нет оснований недоверять данным пояснениям.
Таким образом, требования истца к Ляшенко А.А. и Харлапу В.Г. подлежат полному отклонению, поскольку владельцем а/м «Тойота Ланд Крузер 105» на момент ДТП на основании договора аренды от Дата обезличена являлось ЗАО «Монтажник» (п.1 ст.1068 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 2067,62 рублей (((120000 х 7630) / 442828) = 2067,62).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самардака С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 2067,62 рублей, итого 122067 (Сто двадцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 62 копейки.
В иске Самардака С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания законной неустойки в размере 12528 рублей - отказать.
В иске Самардака С.А. к Ляшенко А.А., Харлапу В.Г. о возмещении ущерба - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через ... суд ....
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля