Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюшкина В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Клюшкин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 1260000 рублей и взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил.
Истец Клюшкин В.И., представитель истца Рыжкова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, сославшись на то, что причиной произошедшего возгорания автомобиля истца явились неправомерные действия третьих лиц.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Юшков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск л.д. 25-26), не оспаривал выводы судебного эксперта о причине произошедшего возгорания автомобиля истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Клюшкина В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОСАО «Ингосстрах» и Клюшкиным В.И. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц S600» гос. номер Номер обезличен, 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам Ущерб и Угон. Страховая сумма определена сторонами в 1400000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком.
Дата обезличена года, около 19 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у дома Номер обезличен по ... в ... ..., путем поджога умышленно уничтожил автомобиль «Мерседес Бенс S600» гос. номер Номер обезличен. По факту произошедшего возгорания автомобиля истца постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен СУ УВД по ... капитана юстиции ФИО5 от Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ л.д. 19).
Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен УВД по ... старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от Дата обезличена года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, так как срок предварительного следствия по уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу, справкой старшего дознавателя ОД ОГПН ... по пожару, произошедшему Дата обезличена года в автомобиле марки «Мерседес Бенц» гос.номер Номер обезличен.
В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.
В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что произошедшее Дата обезличена года событие - пожар в транспортном средстве истца не является страховым случаем.
Так в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по риску «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.
Однако такого соглашения между сторонами не заключалось.
Вместе с тем в соответствии с техническим заключением, выполненным экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... по результатам исследования материалов по пожару, произошедшему Дата обезличена года в автомобиле «Мерседес Бенц» гос.номер Номер обезличен л.д. 15-17), эксперт приходит к выводам о том, что при исследовании материалов дела не исключены три источника зажигания, это: источник малой мощности, тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы, источник зажигания открытое пламя, что для данного пожара является более вероятной причиной. Экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ... указывается, что самовозгорание каких-либо веществ исключается. Очаг пожара расположен внутри салона указанного автомобиля в задней левой его части. Огонь распространялся по сгораемым предметам в багажное отделение и моторный отсек. При этом данным экспертом указано на то, что в исследованных им материалах нет объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога.
Таким образом, названное выше заключение содержит в себе вероятностные выводы о причинах пожара. При этом в ходе производства по делу представитель ответчика утверждал о том, что пожар в автомобиле истца возник не вследствие внешнего воздействия.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно причины возгорания автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» причина возгорания транспортного средства «Мерседес Бенц S600» гос.номер Номер обезличен, произошедшего Дата обезличена года, заключается в преднамеренных неправомерных действиях третьих лиц, которые вскрыли левую заднюю дверь автомобиля, поместили на заднее сидение высококалорийное горючее вещество и осуществили его зажигание. Возгорание автомобиля произошло от источника огня, помещенного третьими лицами внутрь салона автомобиля на заднее сиденье. Признаков и следов наличия источника (источников) огня, расположенного на наружных поверхностях автомобиля, в процессе проведения экспертизы не выявлено. В процессе проведение экспертизы следов и признаков самовозгорания транспортного средства из-за неисправностей технических средств, нарушения правил проведения технического обслуживания и ремонта, а также хранения автомобиля не выявлено.
Таким образом, из заключения ООО «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» следует, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие внешнего воздействия.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование по квалификации инженер - механик, стаж работы в области экспертной деятельности более 12 лет. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.
Более того, выводы эксперта ООО «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, являющегося непосредственным очевидцем возгорания. Так из показаний ФИО8 следует, что Дата обезличена года он шел через двор дома Номер обезличен по ... в .... На углу дома стоял автомобиль Мерседес, задняя дверь машины была открыта, стекло разбито. На заднем сидении со стороны водителя находился парень, который вышел из машины и резко побежал в сторону стоявшего неподалеку автомобиля ВАЗ 2110 светлого цвета, сел в машину и скрылся. Через некоторое время произошел сильный хлопок, Мерседес загорелся.
Ответчиком суду не представлено доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела в пользу истца. В связи с чем суд считает достоверными показания данного свидетеля, которые подтверждают выводы судебного эксперта о том, что возгорание автомобиля истца произошло в результате воздействия извне.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств его доводов о том, что произошедший пожар возник не в результате внешнего воздействия на застрахованный ответчиком автомобиль истца. Из материалов дела следует, что источник огня был помещен в салон автомобиля именно извне неустановленным лицом.
С учетом изложенного суд констатирует наступление Дата обезличена года страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Как следует из заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 3064048 рублей, что превышает размер страховой суммы. Следовательно, Дата обезличена года наступила полная гибель транспортного средства истца, что не оспорено ответчиком.
Согласно ст. 63 вышеуказанных Правил страхования, выплата страхового возмещения на условиях полной гибели осуществляется с учетом амортизационного учета, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии с нормами годовой амортизации за период действия договора страхования, а именно для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего 10%. Следовательно, износ транспортного средства истца, подлежащий вычету из страховой суммы при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит 140000 рублей (1400000 (страховая сумма) х 10%). Представителем ответчика в судебном заседании подтверждена правильность расчета износа транспортного средства истца.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1260000 рублей (1400000-140000).
Как следует из материалов дела (заявление истца л.д. 67)), истец в досудебном порядке Дата обезличена года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив к своему заявлению заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена года. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, хотя данная обязанность возникла у ОСАО «Ингосстрах» в силу заключенного между сторонами договора страхования и страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов (ст. 60 Правил страхования).
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1260000 основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, а именно в размере 8000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Клюшкина В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Клюшкина В.И. страховое возмещение в размере 1260000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 1282500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова