Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца Блинова С.А., Фенюка Ю.Д., третьих лиц Кириченко А.Н., Снигирева И.В., Снегиревой И.Н., представителя третьего лица Повного Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириченко З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кириченко З.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее ООО «Страховая компания «Южурал-Аско») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 62044,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5150 рублей, расходов на уплату госпошлины в сумме 2072,07 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 700 рублей, почтовых расходов в сумме 363,16 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличенаг. в 11 час. 29 мин. на ... напротив дома Номер обезличен в ... произошло ДТП: водитель Снигирев И.В., управляя автомобилем Дэу Матис гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент гос. номер Номер обезличен под управлением Кириченко И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Снегирев И.В. В результате происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Отчетом Российского общества оценщиков Независимая палата оценки экспертиз Номер обезличен от Дата обезличена величина затрат на восстановление автомобиля истца с учетом оплаты услуг эксперта, расходов на отправку телеграмм определена в размере 57688,03 рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 4719,80 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Блинов С.А., Фенюк Ю.Д. настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не сообщили.
Третьи лица Снигирев И.В., Снигирева И.Н. в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель Снигиревой И.Н. -Повный Д.А. с исковыми требованиями не согласился, считает виновным в ДТП Кириченко А.Н.
Третье лицо - Кириченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 11:29 часов напротив дома Номер обезличен по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер Номер обезличен под управлением Снигирева И.В. и автомобиля «Хундай Акцент» гос. номер Номер обезличен под управлением Кириченко А.Н.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Дата обезличенагода в отношении Снигирева И.В. сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение Снигирев И.В. обжаловал, решением Озерского городского суда ... из определения от Дата обезличенагода было исключено суждение о нарушении Снигиревым И.В. п.8.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено в силе.
Между участника ДТП возник спор по поводу вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии.
Из пояснений в судебном заседании Кириченко А.Н. следует, что он Дата обезличенагода в ... двигался на автомобиле «Хундай Акцент» гос. номер Номер обезличен по прилегающей дороге в сторону ..., дорога по которой он двигался имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, дорога узкая, на дороге был снежный накат, видимость хорошая. В это время автомобиль «Дэу Матиз» гос. номер Номер обезличен под управлением Снигирева И.В. стоял на полосе встречного движения, по направлению к ... его ( Кириченко А.Н.) автомобиль на треть поравнялся с автомобилем под управлением Снигирева И.В., автомобиль «Дэу Матиз» гос. номер Номер обезличен неожиданно, без включения сигналов поворота, резко повернул вправо на его полосу движения. Он (Кириченко А.Н.) предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и уйти вправо не было возможности, так как справа на обочине был сугроб. В результате маневра автомобиля «Дэу Матиз» гос. номер Номер обезличен произошло столкновение автомобилей, от удара его автомобиль повернуло вправо.
Как пояснил в судебном заседании Снигирев И.В. он Дата обезличенагода в ... ехал по прилегающей дороге в сторону ..., скорость была небольшая, примерно 10-15 км/час, так как он выбирал место для парковки на стоянке расположенной справа по ходу движения автомобиля. Во время движения в зеркало заднего вида увидел, что сзади правее его автомобиля на расстоянии 30-40 метров в прямом направлении двигается автомобиль «Дэу Матиз» гос. номер Номер обезличен под управлением Кириченко А.Н. После того, как он выбрал место, где можно припарковаться стал поворачивать, крайнее правое положение не занимал, непосредственно перед поворотом не убедился в безопасности маневра.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она Дата обезличенагода собиралась переходить дорогу, на которой произошло ДТП, при этом автомобиль «Дэу Матиз» располагался недалеко от тротуара, справа от нее по противоположной стороне двигался автомобиль «Хундай Акцент». Также свидетель пояснил, что автомобиль «Дэу Матиз» резко повернул направо и столкнулся с автомобилем «Хундай Акцент».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенагода он выходил из аптеки по ... и увидел, что по дороге в сторону выезда на ... двигается автомобиль «Хундай Акцент», ближе к нему около тротуара стоял автомобиль «Дэу Матиз». Когда автомобиль «Хундай Акцент» поравнялся с автомобилем «Дэу Матиз», последний начал резко поворачивать вправо, где произошло столкновение автомобилей.
Согласно схеме происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, ширина проезжей части составляет 5,6 метров, столкновение произошло на расстоянии 4,2 метра от левого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Кириченко А.Н. Учитывая при этом ширину дороги можно делать вывод, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для автомобиля под управлением Кириченко А.Н.
В судебное заседание Снигиревым А.Н. была представлена схема ДТП составленная для судебного заседания, на которой направление движения автомобиля под управлением Снигирева И.В. не соответствует направлению движения указанному на схеме, составленной после ДТП сотрудниками ГИБДД. Однако такое направление движения опровергается пояснениями свидетелей.
В результате столкновения автомобиль «Хундай Акцент» получил повреждения переднего бампера справа, решетки радиатора, деформирована заднее левое, задняя левая дверь, передний левый локер, передняя левая дверь. Автомобиль «Дэу Матиз» получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правой арки заднего колеса, заднего бампера справа.
Из пояснений участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, локализацией повреждений на автомобилях, расположением транспортных средств после столкновения следует, что водитель Снигирев И.В. нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ со стороны Кириченко А.Н. отсутствуют.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Акцент гос. номер Номер обезличен на день происшествия принадлежал Кириченко З.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства л.д. 6).
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Дэу Матиз гос. номер Номер обезличен, застрахован в ООО Страховая компания «Южурал-Аско».
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлен отчет ИП ФИО16 Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому ущерб с учетом износа составляет 55774рубля 87копеек. Согласно заключению Номер обезличен сумма утраты товарной стоимости составила - 7419,80 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1550 рублей, а также расходы на оплату телеграмм в размере 363,16 рублей, которые подтверждается соответствующими квитанциями л.д.30) и приходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. (л.д.28)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В соответствии с п. 21 Правил ОСАГО в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП ФИО16, являются обоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Таким образом, общий размер ущерба составляет 63194рубля 67копеек = (55774рубля 87копеек + 7419рублей 80копек), что не превышает лимита ответственности страховщика, определенного ст. 7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом за оказание юридических услуг уплачено 5150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенагода. Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2014рублей 84копейки, оплачены расходы на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности 700рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1550 рублей, а также расходы на оплату телеграмм в размере 363,16 рублей, которые подтверждается соответствующими квитанциями л.д.30) и приходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. л.д.28) Поскольку иск полностью удовлетворен судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко З.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Кириченко З.Б. сумму ущерба в размере 55774 рубля 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости 4719 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 1550 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 363 рубля 16копеек, расходы на оплату услуг юриста 5150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходы на оплату госпошлины 2014 рублей 84 копейки, а всего взыскать 70272 рубля 67копеек.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова