Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локотковой Е.Н. к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», ООО «МАВТ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Локоткова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75645 рублей 72 копейки и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Крахалева Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая компания «ТРАСТ», автомобилю истца «Тойота Аурис» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 75645 рублей 72 копейки. Однако ответчик не исполняет своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика, с согласия истца, привлечено ООО «МАВТ-Танс», в чью пользу в момент ДТП Крахалев Н.Н. исполнял трудовые обязанности.
Истец Локоткова Е.Н., её представитель Лемясов В.А. и третье лицо на стороне истца - Амирханов Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав на наличие стопроцентной вины водителя Крахалева Н.Н. в произошедшей аварии.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «ТРАСТ» и третье лицо на стороне ответчика - Крахалев Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на наличие обоюдной вины водителей Амирханова Г.М. и Крахалева Н.Н. в произошедшей Дата обезличена года аварии.
Представитель ответчика ООО «МАВТ-Транс» и представитель третьего лица - ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, суд о причинах неявки не уведомили.
Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Локотковой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 12 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля Тойота Аурис гос номер Номер обезличен, принадлежащего Локотковой Е.Н., находившегося под управлением водителя Амирханова Г.М., и автомобиля ГАЗ-2705 гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением водителя Крахалева Н.Н., исполняющего трудовые обязанности в пользу ООО «МАВТ-Транс».
В результате произошедшего столкновения указанным автомобилям причинены технические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля Тойота Аурис с учетом износа составляет 75645 рублей 72 копейки.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются письменными материалами дела - справкой о ДТП от Дата обезличена года, схемой ДТП, трудовой книжкой Крахалева Н.Н., трудовым договором от Дата обезличена года, путевым листом на автомобиль ГАЗ-2705 гос. номер Номер обезличен от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП - Крахалева Н.Н. и Амирханова Г.М., заключением ООО «Экипаж».
Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, а также наличие (отсутствие) причинно - следственной связи между действиями каждого из участвующих в ДТП водителей и произошедшим столкновением.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии является нарушение Крахалевым Н.Н. положений п.п. 1.5., 8.1., 8.4. ПДД РФ.
Так в силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела Крахалев Н.Н. постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности за нарушение положений п. 8.4. ПДД РФ по основаниям ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно. Данное постановление вступило в законную силу Дата обезличена года и не оспорено Крахалевым Н.Н. в установленном законом порядке.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией должностного лица ГИБДД, изложенной в указанном постановлении, о наличии неправомерных действий водителя Крахалева Н.Н. в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
Так из объяснений Крахалева Н.Н. следует, что Дата обезличена года в 12 часов 30 минут непосредственно перед столкновением он двигался по ... со стороны ... в сторону ... ... на автомобиле ГАЗ 2705, в крайнем левом ряду, поскольку перед этим совершил обгон учебного автомобиля, двигающегося в среднем ряду. При перестроении с крайнего левого ряда в средний ряд Крахалев Н.Н. услышал скрежет, увидел в боковом зеркале автомобиль Тойота, который очень близко прижался к правому боку автомобиля Крахалева Н.Н. После чего последний остановился. Столкновение произошло правым боком автомобиля ГАЗ с левой передней частью автомобиля Тойота. На участке дороги, на котором произошло столкновение, имеется три полосы для движения, одна из которых (крайняя левая) на момент ДТП была искусственно огорожена в связи с проведением дорожных работ.
Из объяснений Амирханова Г.М. следует, что непосредственно перед столкновением он двигался на автомобиле истца в среднем ряду, как вдруг с левого ряда стал резко перестраиваться автомобиль Газель и произвел столкновение с автомобилем, находившимся под управлением Амирханова Г.М., двигающимся в попутном направлении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент столкновения автомобиль под управлением Крахалева Н.Н. осуществлял перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд. В связи с чем с в силу п. 8.4. ПДД РФ Крахалев Н.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Амирханова Г.М., который пользовался преимуществом в движении.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в момент столкновения Амирханов Г.М. также совершал перестроение с крайнего левого ряда в средний ряд, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобили Крахалева Н.Н. и Амирханова Г.М. двигались попутно, а в силу п. 8.4. ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Следовательно, у водителя Амирханова Г.М. в данном случае однозначно имелось преимущество в движении по отношению водителю Крахалеву Н.Н.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате совершаемого Крахалевым Н.Н. маневра имуществу истца причинен ущерб, маневр Крахалева Н.Н. не может быть признан безопасным. В связи с чем в действиях последнего имеются не только нарушения положений п. 8.4. ПДД РФ, но и нарушения положений п.п. 8.1., 1.5. ПДД РФ, вменяющих водителю совершать маневр безопасно и не причинять вреда.
Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 гос. номер Номер обезличен была застрахована в ОАО СК «ТРАСТ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).
При таких обстоятельствах имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ОАО СК «ТРАСТ», взыскав с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 75645 рублей 72 копейки.
Оснований для возложения имущественной ответственности на работодателя Крахалева Н.Н. - ООО «МАВТ-Транс» не имеется, поскольку ответственность последнего застрахована в установленном законом порядке, а размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, покрывается лимитом ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «ТРАСТ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2469 рублей 38 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО СК «ТРАСТ» в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Локотковой Е.Н. к ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Локотковой Е.Н. страховое возмещение в размере 75645 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2469 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 83115 рублей 10 копеек.
В удовлетворении иска Локотковой Е.Н. к ООО «МАВТ-Транс» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова