Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснощекого А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Бойко Н.П. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Краснощекому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Краснощекий А.Ю. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Бойко Е.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «ВАЗ 21093» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 70900 рублей. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3540 рублей, по оплате госпошлины в размере 2327 рублей и по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Бойко Н.Ю. заявила самостоятельные исковые требования (с учетом уточнения иска) к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Краснощекому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата обезличена года, ссылаясь на вину водителя Краснощекова А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Южурал-Аско», в произошедшей аварии. Бойко Н.П. просила взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 120000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. С Краснощекого А.Ю. Бойко Н.П. просила взыскать оставшуюся непокрытым страховым возмещением часть ущерба в размере 54823 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2004 рубля 16 копеек.
Истец Краснощекий А.Ю. (ответчик по иску Бойко Н.П.) и его представитель - Кондратенко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сослались на наличие стопроцентной вины водителя Бойко Е.Ю. в произошедшем Дата обезличена года столкновении транспортных средств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ответчика по иску Бойко Н.П. - ООО СК «Южурал-Аско», участия в судебном заседании не приняли, извещены, суду о причинах неявки не сообщили.
Третьи лица - Бойко Н.П., Сатаров А.Б. в судебном заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Бойко Н.П. - Бойко Ю.Н., допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и третье лицо Бойко Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Краснощекого А.Ю., настаивали на удовлетворении иска Бойко Н.П., указав на неправомерность действий Краснощекого А.Ю. в произошедшей Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд считает исковые требования Краснощекого А.Ю. и Бойко Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 23 часа 10 минут у дома Номер обезличен по ... в ... произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21093» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Краснощекому А.Ю., находившегося под его управлением, и автомобиля «Мерседес 300D гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Бойко Н.П., находившегося под управлением Бойко Е.Ю. От удара автомобиль Мерседес продвинулся и совершил столкновение с стоящим на парковке автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Сатарову А.Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, справкой по ДТП от Дата обезличена года, схемой от ДТП от Дата обезличена года и не является предметом спора между сторонами. Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным Краснощекому А.Ю., Бойко Н.П. ущербом.
В соответствии с заключением специалиста «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты» Номер обезличен рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер Номер обезличен составляет 70900 рублей. Расходы Краснощекого А.Ю. на оценку составили 3540 рублей.
Согласно заключению ООО «Оценка-5» восстановительная стоимость автомобиля Мерседес 300D гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составляет 174823 рублей 83 копейки. Расходы Бойко Н.П. на оплату оценки составили 4800 рублей, на оплату услуг документальной связи - 115 рублей 10 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца и автомобилю Бойко Н.П., суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии явилось неправомерность действий как водителя Краснощекого А.Ю., нарушившего положения п.п. 1.5., 11.4., 10.1. ПДД РФ, так и водителя Бойко Е.Ю. нарушившей положения п.п. 1.5., 8.1., 8.8. ПДД РФ.
Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Положения п. 8.8. ПДД РФ возлагают на водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Так из объяснений истца Краснощекого А.Ю., Бойко Е.Ю., показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12 следует и подтверждается схемой ДТП, что столкновение автомобиля Краснощекого А.Ю. с автомобилем Бойко Н.П. произошло в тот момент, когда Бойко Е.Ю. совершала маневр поворота налево вне перекрестка, намереваясь припарковать автомобиль Мерседес у магазина .... При этом столкновение произошло с автомобилем Краснощекого А.Ю., который двигался во встречном для направления Бойко Е.Ю. направлении.
Из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, не выразив никаких замечаний при её составлении, видно, что участок дороги, где произошла авария, имеет по одной полосе для движения в каждом из направлений. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093. По следам торможения автомобиля ВАЗ-21093 также видно, что непосредственно перед произошедшим ударом автомобиль Краснощекого А.Ю. двигался по своей полосе.
При этом из имеющихся в деле фотографий и объяснений сторон следует, что столкновение автомобиля ВАЗ-21093 произошло передней его частью в правую (преимущественно) центральную часть автомобиля Мерседес. То есть в момент механического контакта указанных транспортных средств автомобиль Краснощекого А.Ю. находился на своей полосе и двигался прямо по направлению к автовокзалу .... Автомобиль же под управлением Бойко Е.Ю. в момент столкновения располагался практически перпендикулярно направлению движения автомобиля Краснощекова А.Ю. на полосе движения последнего.
Таким образом, Бойко Е.Ю., совершая маневр поворота налево, связанный с пересечением полосы встречного движения, должна была пропустить встречное транспортное средство, коим для неё явилось транспортное средство Краснощекого А.Ю., поскольку у встречного транспортного средства имелось преимущество в движении.
Суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица Бойко Н.П. - Бойко Ю.Н. о том, что непосредственно перед местом столкновения имеется уклон дороги, из-за которого Бойко Е.Ю., совершая поворот налево, не могла увидеть приближающееся во встречном направлении транспортное средство истца Краснощекого А.Ю., поскольку положения п. 8.1. ПДД предписывают водителю обязанность совершать маневр безопасно независимо от рельефа дороги и видимости в направлении движения.
Более того, принимая во внимание сложный рельеф участка дороги, на котором произошло столкновение, водитель Бойко Е.Ю., управляя источником повышенной опасности, должна была учитывать данное обстоятельство, допускать наличие возможной опасности в виде встречных транспортных средств, и совершить маневр поворота лишь тогда, когда достоверно убедиться в безопасности такого маневра.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершаемый Бойко Е.Ю. маневр поворота налево, не может являться безопасным, поскольку при его совершении автомобиль под управлением Бойко Е.Ю. создал помеху и опасность для движения двигающемуся во встречном направлении транспортному средству Краснощекого А.Ю.
При изложенных обстоятельствах суд находит в действиях водителя Бойко Е.Ю. не только нарушения п. 8.8. ПДД РФ, но и нарушение п. 8.1. ПДД РФ, поскольку маневр Бойко Е.Ю. безопасным не являлся. Данные нарушения Бойко Е.Ю. правил дорожного движения, несомненно, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей Дата обезличена года аварией.
Кроме того, учитывая, что в результате указанной аварии причинен вред имуществу, в действиях Бойко Е.Ю. также имеются нарушения п. 1.5. ПДД РФ.
Вместе с тем, действия водителя Краснощекова А.Ю. также не могут быть признаны судом правомерными.
Так из объяснений Бойко Е.Ю. следует, что перед совершением маневра поворота налево, она увидела, как встречный автомобиль остановился перед располагавшимся впереди автомобиля Мерседес пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, которые пересекали ... После того, как встречный автомобиль остановился у пешеходного перехода Бойко Е.Ю. начала совершать маневр поворота, а автомобиль Краснощекого А.Ю. совершил маневр обгона остановившегося у пешеходного перехода автомобиля, пропускающего пешеходов. Краснощекий А.Ю. двигался с большой скоростью.
Наличие непосредственно перед столкновением на пешеходном переходе, расположенном за магазином ... (который отражен на имеющихся в деле фотографиях), в сторону автобусной остановки ... пешеходов и наличие перед данным пешеходным переходом остановившегося автомобиля, который пропускал пешеходов, подтверждается объяснениями истца Краснощекого А.Ю., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО16
Так из объяснений Краснощекого А.Ю. в судебном заседании от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена г. он ехал по ... в сторону автовокзала. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107. Указанный автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Краснощекий А.Ю. также приостановился. После того, как истец увидел, что пешеходы перешли дорогу, он начал совершать обгон до пешеходного перехода, закончил маневр после пешеходного перехода. Краснощекий А.Ю. двигался со скоростью не более 40-50 км/час. После обгона он начал перестраиваться на свою полосу, увидел автомобиль «Мерседес», применил экстренное торможение, но избежать столкновения мне не удалось. Во время столкновения было темное время суток, автомобиль истца был затонирован, тонировка обзор не затрудняла.
Свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена г. он ехал на автомобиле Краснощекого А.Ю. по ... в ..., в сторону ... со стороны ..., сидел на заднем сиденье со стороны пассажира. Краснощекий притормозил на пешеходном переходе, так как впереди остановился автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 красного цвета. Проехав пешеходный переход, Краснощекий совершил обгон указанного транспортного средства. Внезапно свидетель и его попутчики увидели, что автомобиль «Мерседес» начал поворачивать налево, водитель ВАЗ 21093 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. В момент столкновения Краснощекий А.Ю. уже перестроился на свою полосу. Ехали со скоростью около 50 км/час, может быть чуть больше. До момента столкновения Краснощекий со свидетелем и ещё одним товарищем просто катались по городу. Автомобиль Краснощекого А.Ю. затонирован, тонировка обзор не ухудшала. На пешеходном переходе был один пешеход.
Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена г., около одиннадцати часов вечера он ехал на автомобиле Краснощекого А.Ю. по ... ними двигался автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107. Указанный автомобиль начал тормозить для того, чтобы пропустить пешеходов. ВАЗ-21093 также останавливаться. После того, как пешеходы перешли проезжую часть, Краснощекий А.Ю. начал совершать обгон. В этот момент свидетель увидел автомобиль «Мерседес». На пешеходном переходе был один или два пешехода, они переходили дорогу слева направо, направлялись к магазину ... Краснощекий А.Ю. начал совершать обгон после пешеходного перехода. До момента столкновения Краснощекий А.Ю. вернулся на свою полосу. Автомобиль Краснощекого А.Ю. был затонирован, тонировка обзор не ухудшала. Краснощекий ехал со скоростью около 50 км/ч с включенными «противотуманками», они расположены на бампере, желтого или белого цвета.
Свидетель ФИО13 показала, что перед автомобилем Краснощекого А.Ю. двигался автомобиль отечественного производства, он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. Сколько пешеходов переходило дорогу, она пояснить не могла. Пешеходы переходили дорогу по направлению к магазину ... ДТП произошло в темное время суток, дорога была освещена фонарями. Автомобиль Краснощекого А.Ю. Бойко Е.Ю. и свидетель увидели, когда начали совершать маневр поворота, выехали на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена г. он находился на крыльце магазина ... расположенного по ... в ..., со своим другом ФИО18 Он увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, пешеходный переход переходила пара с детьми. Пешеходы двигались к магазину ... Автомобиль ВАЗ-2109 начал совершать обгон, обгон произошел на пешеходном переходе, родители в этот момент «одернули» своих детей. «Девятка» пошла на обгон, когда пешеходы прошли встречную полосу, но до конца пешеходного перехода не дошли. После того, как «девятка» совершила обгон, она начала возвращаться на свою полосу. В этот момент свидетель со свои приятелем услышали звук тормозов и увидели, что произошло столкновение с автомобилем «Мерседес». ДТП произошло в темное время суток, искусственное освещение работало. У автомобиля «Мерседес» были затонированы задние стекла, на передних боковых и лобовом стекле тонировка отсутствовала. На стоянке перед магазином стояла пара машин, место для парковки на стоянке было. При составлении схемы свидетель присутствовал, указанная в схеме протяженность тормозного пути соответствует той, которая была в действительности.
Свидетель ФИО16в ходе рассмотрения дела показал, что Дата обезличена г. он стал очевидцем ДТП, стоял с друзьями в нескольких метрах от магазина ... смотрел в сторону остановки ... увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 для того, чтобы пропустить пешеходов. Дорогу переходила группа людей, состоящая из двух или трех человек, они шли в сторону магазина ... Автомобиль ВАЗ-2109 начал совершать обгон указанного автомобиля, когда он остановился перед пешеходным переходом. В автомобиле ВАЗ-2109 громко играла музыка, поэтому свидетель обратил на нее внимание. Автомобиль начал возвращаться на свою полосу, увидев автомобиль «Мерседес», водитель «девятки» начал тормозить, но предотвратить столкновение не смог, ударил «Мерседес», а также автомобиль ВАЗ-2112, который был припаркован у магазина. Автомобиль ВАЗ-2109 был затонирован.
Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, а также с первоначальными объяснениями участников произошедшей аварии и опрошенных сотрудниками ГИБДД очевидцев названого ДТП, суд считает недостоверными объяснения Краснощекого А.Ю. и показания свидетелей ФИО17, ФИО14 о том, что в тот момент, когда истец приступил к обгону остановившегося впереди него транспортного средства, на пешеходном переходе пешеходов уже не было.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение объяснениям Бойко Е.Ю. и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, из которых следует, что в момент совершения Краснощеким А.Ю. обгона автомобиля, остановившегося перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе находились пешеходы.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями Бойко Е.Ю.
Показания же свидетелей ФИО17 и ФИО14 не согласуются с объяснениями истца Краснощекого, поскольку последний утверждал в судебном заседании о том, что он приступил к обгону до пешеходного перехода, а завершил после пешеходного перехода. Свидетели же ФИО17 и ФИО14 утверждали о том, что истец совершил обгон остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля за пешеходным переходом. В связи с чем, суд отдает предпочтение объяснениям Бойко Е.Ю. и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, согласно которым в момент совершения истцом Краснощеким А.Ю. обгона транспортного средства, остановившегося перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе имелись пешеходы.
Между тем, в соответствии с п. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах при наличии на них пешеходах.
Из объяснений Бойко Е.Ю., показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 следует, что после совершенного истцом маневра обгона столкновение автомобилей произошло практически сразу, автомобиль Краснощекого А.Ю. успел лишь вернуться в свою полосу.
Учитывая незначительный временной промежуток между началом совершения маневра обгона и произошедшим столкновением, принимая во внимание объяснения Бойко Е.Ю. о том, что автомобиль Краснощекого А.Ю. она увидела, когда тот совершал маневр обгона, а также объяснения истца и показания свидетелей ФИО17, ФИО14 о том, что автомобиль Мерседес они увидели в тот момент, когда ВАЗ-21093 находился в фазе совершения маневра обгона, учитывая, что маневр обгона является сложным маневром, неизбежно связанным с увеличением скоростного режима, суд считает, что невыполнение истцом Краснощеким А.Ю. требований п. 11.4. ПДД РФ также состоит в причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
Это обусловлено тем, что в случае выполнения истцом требований п. 11.4. ПДД РФ при подъезде к пешеходному переходу, перед которым остановился двигавшийся впереди истца автомобиль, автомобиль Краснощекого А.Ю. находился бы в состоянии покоя (остановился) до того момента, как впереди идущий автомобиль (с которым столкновения автомобиля Мерседес не произошло) продолжил бы движение или до того момента когда пешеходы закончили переходить проезжую часть и истцу можно было бы с правовой позиции совершить маневр обгона.
Принимая во внимание, что столкновение автомобилей произошло практически в тот момент, когда автомобиль Бойко Е.Ю. полностью находился на встречной полосе, перпендикулярно движению автомобиля истца, частично въехав на парковку (то есть в стадии завершения маневра), учитывая, что для соблюдения требований п. 11.4. ПДД РФ Краснощекому А.Ю. требовалось не совершать маневра обгона пока на пешеходном переходе имелись пешеходы, то есть находиться позади остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, совершение истцом запрещенного маневра обгона в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, несомненно, явилось фактором, повлекшим указанное ДТП.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости и интенсивного движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, траекторию проезжей части, время суток и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.
Как следует из объяснений сторон на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлено ограничение скоростного режима в 40 км/ч, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями данного участка дороги.
Однако из объяснений истца Краснощекого А.Ю. следует, что непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью около 50 км/ч, то есть с нарушением предельно допустимого скоростного режима.
При этом того, из объяснений сторон, третьего лица Бойко Е.Ю., показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в момент ДТП на стеклах автомобиля Краснощекого А.Ю., в том числе на лобовом стекле, имелась тонировочная пленка.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен) запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В примечании к названному пункту Перечня указано, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу Номер обезличен.
Однако истцом не представлено суду доказательств того, что тонировочное покрытие ветрового стекла его автомобиля, имевшееся на момент ДТП, соответствовало ГОСТу Номер обезличен, тогда как данное обстоятельство должно быть доказано истцом, ссылающимся на правомерность своих действий в момент ДТП.
Поскольку тонировочное покрытие было нанесено на ветровое (лобовое) стекло автомобиля ВАЗ-21093, учитывая отсутствие доказательств соответствия данного покрытия ГОСТу, суд считает, что имеющаяся на ветровом стекле тонировочная пленка, несомненно, ухудшала Краснощекому А.Ю. обзорность, тем более в темное время суток.
Кроме того, суд учитывает степень повреждений каждого их участвующих в ДТП автомобилей, а также длину тормозных путей автомобиля истца, наименьший из которых составляет 29,8 м, что следует из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, на выразив замечаний при её составлении. Несмотря на то, что длинна тормозных путей автомобиля ВАЗ-21093 столь значительна, после столкновения образовались довольно значительные механические разрушения как правой боковой части автомобиля Мерседес, так и передней части автомобиля ВАЗ-21093. Это свидетельствует о том, что к моменту столкновения, несмотря на применение истцом экстренного торможения, скорость автомобиля последнего фактически не была погашена, автомобиль истца к моменту столкновения находился в довольно значительном скоростном режиме, что в свою очередь свидетельствует о превышении истцом не только скоростного режима в 40 км/ч, но и превышения скорости 50 км/ч, на которую ссылается истец.
Проанализировав механизм сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что Краснощеким А.Ю. нарушены не только положения п. 11.4. ПДД РФ, но и положения п. 10.1. ПДД РФ, поскольку непосредственно перед столкновением, несмотря на темное время суток, сложный рельеф дороги (уклон), ограниченную видимость ввиду наличия тонировки на стеклах автомобиля истца, последний двигался со скоростью, не обеспечивающей Краснощекому А.Ю. возможности выполнения требований п. 10.1. ПДД РФ для принятия необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения, которым явился автомобиль Мерседес.
Движение с такой скоростью в вышеприведенных дорожных условиях, обгон на пешеходном переходе при наличии на нем пешеходов, при уклоне дороги, следующим за пешеходном переходом, ограничивающим видимость (что видно из представленных в материалы дела фотографий участка дороги, на котором произошло столкновение) не может быть признано безопасным, а соответственно и правомерным, так как оно не обеспечивало водителю Краснощекому А.Ю. возможности контроля за движением его транспортного средства.
В сложившихся Дата обезличена года дорожных условиях, водитель Краснощекий А.Ю., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать разумно, был обязан руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ и выбрать скорость таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с заканчивающим маневр поворота автомобилем Бойко Н.П. или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести его последствий.
С учетом изложенного, учитывая, что в результате неправомерных действий истца Бойко Н.П. причинен материальный ущерб, в действиях Краснощекого А.Ю. также имеется нарушение п. 1.5. ПДД РФ.
Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Бойко Е.Ю., так и неправомерные действия водителя Краснощекого А.Ю.
Несостоятельны доводы Бойко Ю.Н. о том, что истец в нарушение п. 19.4. ПДД РФ двигался без включенного ближнего света фар, поскольку кроме объяснений Бойко Ю.Н. данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у автомобиля ВАЗ-21093 противотуманные фары были включены, однако из его показаний не следует, что ближний свет фар у автомобиля истца включен не был.
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей в произошедшей Дата обезличена года аварии, суд признает наличие вины каждого из водителей равной 50 % каждого, так как оба водителя допустили грубые нарушения правил дорожного движения, и каждый из водителей, соблюдая нарушенные ими положения Правил дорожного движения могли не допустить столкновения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Бойко Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Краснощекого А.Ю. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско».
Доказательство того, что установленный законом лимит ответственности страховщиков на момент рассмотрения дела исчерпан, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика виновника ДТП - Бойко Е.Ю. в пользу Краснощекого А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от причиненного истцу ущерба, а именно в размере 35450 рублей (70900 (восстановительная стоимость автомобиля истца) х 50%).
С ООО СК «Южурал-Аско», как со страховщика Краснощекого А.Ю. в пользу Бойко Н.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% причиненного Бойко Н.П. ущерба, а именно в размере 87411 рублей 92 копейки (174823,83 (восстановительная стоимость автомобиля Бойко Н.П.) х 50%).
Оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный Бойко Н.П. вред на Краснощекого А.Ю. не имеется, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, а размер причиненного Бойко Н.П. вреда, за который несет ответственность Краснощекий А.Ю., покрывается лимитом ответственности страховщика.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснощекого А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Причем расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей суд квалифицирует как представительские и включает их в объем возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснощекого А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2933 рубля 50 копеек (2327 (госпошлина) + 3540 (оценка) х 50%).
Также с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Бойко Н.П. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, по оплате услуг документальной связи и по оплате госпошлины в размере 5259 рублей 63 копейки (4800 (оценка) + 115,10 (телеграммы) + 5604,16 (госпошлина) х 50%).
Оснований для возмещения Бойко Н.П. расходов по оплате услуг по изготовлению фотографий суд не находит, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, что денежные средства уплачены именно за изготовление тех фотографий, которые представлены суду Бойко Ю.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Краснощекого А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Бойко Н.П. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Краснощекому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснощекого А.Ю. страховое возмещение в размере 35450 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате оценки в размере 2933 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 42383 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Бойко Н.П. страховое возмещение в размере 87411 рублей 92 копейки, расходы по оценке, по оплате услуг связи, по оплате госпошлины в размере 5259 рублей 63 копейки, а всего 92671 рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исков Краснощекого А.Ю. и Бойко Н.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова