Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Бодрова В.В.- Кужелева А.П.,
представителя ответчика Бородина О.А. - Ишутина В.Е.,
представителя ответчика открытого акционерного общества «СОГАЗ» - Петрова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова В.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Бородину О.А., Полторацкой М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Бодров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «СОГАЗ», Бородину О.А., Полторацкой М.Н. о взыскании материального ущерба в размере 134 097 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 3 881 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л. ...).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нормы гл. 48, ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об организациях страхового дела в Российской Федерации», а также на то, что Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95XF/380 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением гражданина ФИО8, принадлежащий на праве собственности Бодрову В.В. и автомобилем Вольво FH 12 4X2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Бородина О.А., принадлежащий на праве собственности Полторацкой М.Н. В данном ДТП органами ГИБДД была признана вина Бородина О.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В результате автомобилю Бодрова В.В. были причинены повреждения, а также товару, находящемуся в прицепе. Дата обезличена года по прибытию в пункт назначения при разгрузке товара был составлен акт «об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», на основании которого было установлено, что сумма ущерба составила 134 097 рублей 20 копеек. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в вышеуказанном размере.
В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ОАО «СОГАЗ», ООО «Интерсервис», Полторацкой М.Н. материальный ущерб ы указанном размере (л. ...).
В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении, просил рассматривать в его отсутствие, представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков Бородина О.А. и открытого акционерного общества «СОГАЗ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая недоказанной причинно-следственной связи между повреждениями груза в указанном объеме с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF 95XF/380 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением гражданина ФИО8, принадлежащий на праве собственности Бодрову В.В. и автомобилем Вольво FH 12 4X2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Бородина О.А., принадлежащий на праве собственности Полторацкой М.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - на л. ...).
В данном ДТП органами ГИБДД была признана вина Бородина О.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что также не являлось предметом спора между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением ООО «Организации ТТН» подтверждено, что в связи с возникшим браком груза (сантехнические изделия - товарная накладная - нал.д. 10-15), принадлежащего ООО «ВОГ-Сибирь» и вверенного ИП ФИО9 для перевозки по маршруту ... - ... по заявке Дата обезличена г (Номер обезличен водитель ФИО8) на сумму 134 097 рублей приостановлена выплата денежных средств за оказанные услуги, указанная сумма удержана из общей суммы кредиторской задолженности за оказанные услуги по грузоперевозкам на дату Дата обезличена год л.д. 20).
В соответствии с актом «об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» при приемке товара было выявлено большое количество битой продукции, а именно: сантехника и мебель для ванных комнат имеют значительные повреждения, возникшие при транспортировке, многочисленные сколы, царапины, трещины и т.д., на сумму 134 097 рублей 20 копеек (л. ...).
На основании трудового договора с водителем Бородиным О.А. от Дата обезличена года, последний был принят в ООО «Интерсервис» на должность водителя л.д. 51-54).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении спора, исследовании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства возникновения материального ущерба в связи с повреждением груза, понесенных им непосредственно по вине ответчика и нахождение их в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) - дорожно-транспортным происшествием от Дата обезличена года на ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца стало столкновение в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с иным транспортным средством, что не ставилось под сомнение сторонами. Однако, истцом не добыто доказательств наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего утверждать, что до момента столкновения указанный груз находился в автомобиле, именно тот груз, описанный в товарных накладных, что непосредственно в результате столкновения груз, указанный в товарных накладных, был поврежден и поврежден в такой мере и размере, соответствующем указанной в иске сумме. Данное также отсутствует и в материалах административного производства.
Суд, в силу статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, на основании данной нормы гражданского процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из дела следует, что вред имуществу истца причинен в отношении транспортного средства, и не доказано причинение вреда грузу, находящемуся в данном транспортном средстве, при отсутствии его идентификации, в момент ДТП, а также степени повреждения.
Таким образом, оснований возложения обязанности возмещения материального вреда на ответчиков за вред, причиненный имуществу истца - грузу, соответствующему описанию в товарных накладных, не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Бодрову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. решение не вступило в законную силу.
Судья6 Е.А.Климович
Секретарь: А.С.козлова