Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличенагода
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотиной
При секретаре Т.Л.Хиля,
с участием представителя истца Шац Л.М., представителя ответчика Сапожниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1816 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 280 руб.
В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 452 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 696 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 280 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Субару" Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам " ущерб " и " угон /хищение", страховая сумма составила 1 816 000 руб., страховая премия в размере 80 200 руб. оплачена полностью, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ-24".
В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен, однако на обращение истца за страховой выплатой ответчик ответил отказом, мотивируя его тем, что автомобиль был похищен путем злоупотребления доверием истца, что не является страховым случаем.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель истца Л.М. Шац, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.
Представитель ответчика Т. А. Сапожникова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме,
Третьи лица представитель ЗАО "ВТБ-24", И. А. Худякова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Субару" Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору страхования явились "Ущерб" и "Угон/Хищение", страховая сумма составила 1 816 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ 24", страховая премия уплачена истцом полностью, договор заключен сроком с 00ч. 00 мин. Дата обезличена г. по 23 ч. 59 мин. Дата обезличена г., в подтверждение истцу выдан полис Номер обезличен л.д. 8).
Дата обезличена года истец сообщил ответчику о том, что автомобиль «Субару» пропал и он видел его последний раз Дата обезличенагода, управляло лицо, действующее по доверенности, о чем в судебное заседание была представлена аудио-запись телефонного звонка Устинова В.В. л.д.139).
Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с просьбой о страховой выплате, в котором указал, что Дата обезличена г. его автомобиль был похищен неизвестным лицом.
Страховщик отказал истцу в страховой выплате, поскольку посчитал, что страховое событии не наступило поскольку истец добровольно передал застрахованный автомобиль И. А. Худяковой с оформлением на её имя генеральной доверенности с правом отчуждения автомобиля л.д. 9,10).
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: договором страхования л.д.8), справкой о возбуждении уголовного дела л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству л.д. 6), постановлением о приостановлении предварительного следствия л.д. 5), заявлением о выплате страхового возмещения л.д. 11), уведомлениями об отказе в страховой выплате л.д. 9, 10).
Разрешая исковые требования Устинова В.В., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 940, ст.942, п. 1 ст. 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 4.2.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 49 оборот), с которыми истец при заключении договора был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, под риском "Угон/Хищение" понимаются имущественные потери страхователя, вызванные утратой ТС в результате кражи, разбоя, грабежа в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. л.д.6), уголовное дело по заявлению Устинова В.В. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в совершении данного преступления подозревается Худякова И.А. л.д.26-29). По сообщению ОМ Номер обезличен данный автомобиль Дата обезличенагода был объявлен в розыск л.д.108-109)
Из представленных документов и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец приобрел автомобиль «Субару» у ИП ФИО7 по договору Номер обезличен от Дата обезличенагода, часть средств за автомобиль была передана продавцу наличными, часть средств были заемные в банке ЗАО «ВТБ 24» л.д.112,л.д.81 оборот). Автомобиль Дата обезличена года у продавца ИП ФИО7 забирали истец, Худякова И.А. и гражданский муж Худяковой И.А.- ФИО6 За управлением автомобиля находился ФИО6 на основании рукописной доверенности л.д. 92-98, 115). В Дата обезличена Худякова И.А. обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от Дата обезличенагода л.д. 152-158).
После покупки автомобиля, истец, не имея водительского удостоверения, оформил на имя своей знакомой Худяковой И.А. генеральную доверенность от Дата обезличена года, удостоверенную нотариусом ФИО8 Из текста доверенности следует, что Худякова И.А. была наделена широким кругом полномочий, в том числе на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам. Кроме того, между истцом и Худяковой И.А. была договоренность, что кредит за автомобиль, оформленный на истца, будет выплачивать Худякова И.А.
Затем Дата обезличена года вышеуказанная нотариальная доверенность была отозвана истцом, о чем Худякова И.А. была уведомлена л.д.127-128, 140 оборот) и истцом была выдана доверенность на имя Худяковой И.А. в простой письменной форме, текст рукописной доверенности суду не представлен.
В судебном заседании Худякова И.А. пояснила, что длительное находилась в дружеских отношениях с истцом, при покупке автомобиля была договоренность, что кредит на автомобиль будет оформлен на истца, а погашение кредита будет осуществлять Худякова И.А. Истцом на ее имя была выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем, которая затем была отозвана, а взамен истец выдал ей доверенность в простой письменной форме, затем автомобиль был передан знакомому истца ФИО9
Поскольку из вышеизложенного следует, что уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,161,166 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждались, волеизъявление истца было направлено на передачу автомобиля И. А. Худяковой, суд считает недоказанным факт наступления страхового случая по риску "Угон/Хищение", предусмотренного Договором страхования Номер обезличен от Дата обезличена г., то есть в результате угона, кражи, разбоя или грабежа.
Поскольку страховой риск хищения автомобиля истца в результате мошеннических действий третьих лиц Правилами страхования предусмотрен не был, у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истец, не имея юридического образования подписал договор страхования, не понимая на каких условиях он его заключает, что у истца не было возможности ознакомиться в полном объеме с Правилами страхования, изложенными на 30 листах. В судебном заседании стороной истца не доказан факт заключения договора страхования истцом не по своей воле, в беспомощном состоянии, либо под давлением. Что касается текста Правил страхования, суд считает, что истец не был лишен возможности ознакомиться с Правилами перед заключением договора страхования, а также проконсультироваться с юристом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Устинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И. И. Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И. И. Мотина
Секретарь И. А. Шумилова