Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 467 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 57 241 (пятьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
С.В. Васильев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 467 рублей 19 копеек и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.И. Первушина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения, с учетом износа составила 118 796 рублей 30 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 66 329 рублей 11 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 52 467 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо И.В. Первушин участие в судебном заседании не принял, извещен, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 00 минут на автодороге 2В в ... у КПП-2 водитель И.В. Первушин, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер Номер обезличен, не учел безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем Нисан Максима государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Васильева С.В..
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем И.В. Первушиным положений п. 9.10 ПДД РФ.
Положения п. 9.10 ПДД РФ вменяют водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
За нарушение названных пунктов ПДД РФ И.В. Первушин привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и не оспорено ответчиком.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем И.В. Первушиным п. 9.10 Правил дорожного движения, именно ее следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Васильева С.В. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя И.В. Первушина была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 329 рублей 11 копеек.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 118 796 рублей 30 копеек. Стоимость услуг оценки составила 1500 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6 ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО6 относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является В.И. Первушин, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 467 рублей 19 копеек (118 796 рублей 30 копеек (ущерб) - 62 329 рублей 11 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 52 467 рублей 19 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 52 467 рублей 19 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1774 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 467 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 57 241 (пятьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко