Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева К.В. к ООО Страховая компания «Согласие», Куликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев К.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Куликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куликова В.В., автомобилю истца «Тойота Королла» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 128451 рубль 66 копеек. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - ООО Страховая компания «Согласие» произведена выплата в размере 75746 рублей 50 копеек, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила 44253 рубля 50 копеек, а с непосредственного виновника ДТП - Куликова В.В. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 8451 рубль 66 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а с ООО Страховая компания «Согласие» и неустойку в размере 868 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Истец Кудрявцев К.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Файзуллина Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» и ответчик Куликов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суду о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» и ответчика Куликова В.В., не сообщивших суду о причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 18 часов 20 минут у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Куликов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154 гос. номер Номер обезличен, собственником которого является Файзуллина Э.М., не соблюдая дистанции с впереди идущим автомобилем, не учтя интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Кудрявцеву К.В.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Куликовым В.В. положений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года, где указано на наличие нарушений водителем Куликовым В.В. п. 10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кудрявцева К.В.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Куликова В.В. Ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере рублей 75746 рублей 50 копеек.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Независимой автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Тойота Королла» гос. номер Номер обезличен составляет 108981 рубль 03 копейки, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 15670 рублей 63 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 3800 рублей.

Указанное экспертное заключение является полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254). Данное экспертное заключение содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Независимой автотехнической экспертизы относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП, и размера его УТС.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу экспертное заключение Независимой автотехнической экспертизы, определяющее восстановительную стоимость автомобиля истца в 108981 рубль 03 копейки (с учетом износа), а УТС в 15670 рублей 63 копейки. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Независимой автотехнической экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 75746 рублей 50 копеек.

Таким образом, оставшийся лимит ответственности ООО Страховая компания «Согласие» перед истцом за неправомерные действия водителя Куликова В.В. составляет 60155 рублей (120000-75746,50=44253,50). Следовательно, с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 44253 рубля 50 копеек.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Куликова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО Страховая компания «Согласие», а именно в размере 8451 рубль 66 копеек (108981 рубль 03 копейки (восстановительная стоимость автомобиля истца) + 15670 рублей 63 копейки (УТС) + 3800 (стоимость услуг оценки) -120000 =8451 рубль 66 копеек).

Как следует из объяснений представителя истца, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами Дата обезличена года. Таким образом, ответчик в силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан был произвести истцу страховую выплату в срок не позднее Дата обезличена года, либо направить истцу мотивированный отказ. Однако, как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу страховую выплату Дата обезличена года. При этом он не направлял истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с 30 июля по Дата обезличена года. Размер данной неустойки составит 868 рублей (120000 х 7,75% / 75 х 7 (количество дней просрочки) =868).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Так с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1522 рубля 02 копейки, с Куликова В.В.- 285 рублей 17 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела. С учетом соотношения взысканных сумм в пользу Кудрявцева К.В. с ООО Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 589 рублей 54 копейки, с Куликова В.В. - 110 рублей 46 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Согласие» и Куликова В.В. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а именно 4500 рублей с ООО СК «Согласие» и 500 рублей с Куликова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Кудрявцева К.В. к ООО Страховая компания «Согласие», Куликову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кудрявцева К.В. страховое возмещение в размере 44253 рубля 50 копеек, неустойку в размере 868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 589 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1522 рубля 02 копейки, а всего 51733 рубля 06 копеек.

Взыскать с Куликова В.В. в пользу Кудрявцева К.В. возмещение ущерба в размере 8451 рубль 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 285 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 рублей 46 копеек, а всего 9347 рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова