Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Я.И. Кучеренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Крылову А.С. о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелехиной Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2824 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5177 рублей 70 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 358 рублей 32 копейки, а всего 193 218 (сто девяносто три тысячи двести восемнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать с А.С. Крылова в пользу Мелехиной Е.А. сумму возмещения ущерба в размере 11 201 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 175 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 322 рубля 30 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 22 рубля 30 копеек, а всего 12 023 (двенадцать тысяч двадцать три) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мелехиной Е.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Я.И. Кучеренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Крылову А.С. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Е.А. Мелехина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крылову А.С. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 191 201 рубль, расходы на составление отчета об оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 380 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей 33 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.С. Крылова, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 311 201 рубль. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в искомом размере и судебные расходы.
Истец Е.А. Мелехина в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Я.И. Кучеренко, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и А.С. Крылов в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика А.С. Крылова в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 21 часов 45 минут на ... в ... водитель автомобиля ВАЗ-2103 государственный регистрационный номер Номер обезличен - А.С. Крылов совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный номер Номер обезличен - водитель А.О. Мелехин, принадлежащий истцу на праве собственности.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем А.С. Крыловым положений п. 8.12 ПДД РФ, который вменяет водителю, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП) и не оспорены сторонами.
В результате указанного столкновения автомобилю Лэнд Ровер государственный регистрационный номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО АКЦ «Практика», составила 311 201 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5500 рублей.
Оценка произведена экспертами, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО АКЦ «Практика» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя А.С. Крылова а была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем ответчик на обращение истца произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года застрахована гражданская ответственность А.С. Крылова по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии Номер обезличен) страховая сумма по которому составляет 300 000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 191 201 рубль, с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, общий лимит ответственности страховщика А.С. Крылова с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года составляет 300 000 рублей.
Доказательств того, что указанный лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность А.С. Крылова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей (300 000 рублей - 120 000 рублей) = 180 000 рублей). В связи с чем с ответчика ООО «Росгоссттрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 180 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика А.С. Крылова в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно 11 201 рубль (191 201 + 120000 - 300 000 = 11 201 рубль).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграмм, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» - 4 857 рублей 93 копейки, со А.С. Крылова - 302 рубля 40 копеек.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, а именно с ООО «Росгосстрах» - 2 824 рубля 20 копеек, с А.С. Крылова - 175 рублей 80 копеек. А также расходы по оплате услуг оценщика а именно с ООО «Росгосстрах» - 5 177 рублей 70 копеек, с А.С. Крылова -322 рубля 30 копеек; расходы по отправлению телеграмм, а именно с ООО «Росгосстрах» - 358 рублей 32 копейки, с А.С. Крылова -22 рубля 30 копеек.
Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчиков возмещения ущерба в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 900 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелехиной Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2824 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5177 рублей 70 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 358 рублей 32 копейки, а всего 193 218 (сто девяносто три тысячи двести восемнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать с А.С. Крылова в пользу Мелехиной Е.А. сумму возмещения ущерба в размере 11 201 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 175 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 322 рубля 30 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 22 рубля 30 копеек, а всего 12 023 (двенадцать тысяч двадцать три) рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мелехиной Е.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко