Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федченко Е.А. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федченко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 84714 рублей 92 копейки, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Федченко А.С. и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль, наступил страховой случай, повлекший причинение технических повреждений застрахованному транспортному средству. В связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик выплатил страховое возмещение в размере 74982 рубля. Однако восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 156396 рублей 92 копейки. Поэтому, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец Федченко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Башарин Д.К., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», третье лицо Федченко А.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Федченко А.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования Номер обезличен транспортного средства «Субару Импреза» 2005 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Федченко Е.А. Страховая сумма определена сторонами в 430000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела страхователем Федченко А.С. представлено заявление, из которого следует, что вышеуказанный договор страхования им был заключен в пользу Федченко Е.А. и на получение с ответчика страхового возмещения страхователь не претендует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор страхования заключен в пользу Федченко Е.А., поскольку она, являясь собственником названного транспортного средства, несомненно, имеет основанный на законе интерес в сохранении данного имущества.

В ответ на обращение страхователя ответчик признал наступившее Дата обезличена года событие страховым случаем и выплатил страхователю в качестве страхового возмещения 74982 рубля, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб».

Согласно п. 9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы) составленной независимым экспертом.

Согласно заключению ООО "Оценка 5» Номер обезличен об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза», затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 156396 рублей 92 копейки. Стоимость услуг оценки составила 3300 рублей

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254). Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 156396 рублей 92 копейки.

Несостоятельны доводы ответчика на то, что повреждения рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого не относятся к повреждениям, являющимися следствием ДТП от Дата обезличена года. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на копию акта осмотра транспортного средства истца, выполненного ЗАО РАО «Эксперт» Дата обезличена года, в котором в графе дефекты эксплуатации указан рычаг подвески передний правый и диск колеса передний правый.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о том, что третье лицо Федченко А.С. присутствовал при составлении акта осмотра транспортно средства истца Дата обезличена года и знакомился с данным актом, расписывался в нем. При этом в графе дефекты эксплуатации повреждений рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого указано не было.

Действительно, в представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства истца от Дата обезличена года явно прослеживается, что в числе прочих дефектов эксплуатации указаны рычаг подвески передний правый и диск колеса передний правый.

Между тем, в заключении ООО «Оценка-5», также имеется копия акта осмотра транспортного средства истца от Дата обезличена года, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», в котором в графе дефекты эксплуатации отсутствуют перечисленные спорные повреждения. Обе копии данных актов заверены представителем ЗАО РАО «Эксперт». При этом из копии акта, представленной ответчиком, видно, что запись о спорных дефектах нанесена явно иным стержнем, нежели чем тот, который использовался преимущественно (в начале, в середине и в конце акта) при составлении акта. Это свидетельствует об обоснованности доводов представителя истца о том, что запись о повреждении рычага переднего правого и диска переднего правого внесена после того, как Федченко А.С. подписал акт смотра.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик, заявив о том, что повреждения рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого не относятся к произошедшему Дата обезличена года ДТП, не представил суду достаточных, достоверных, допустимых доказательств своих доводов.

Представленную ответчиком копию акта осмотра от Дата обезличена года суд считает недопустимым доказательством.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду сторонами представлены копии актов осмотра транспортного средства истца от Дата обезличена года, выполненные специалистом ЗАО РАО «Эксперт», различные по своему содержанию, представителю ответчика было разъяснена судом необходимость представления подлинника указанного акта осмотра. Несмотря на это, ответчик суду не представил суду подлинник акта осмотра автомобиля истца, в котором бы в графе дефекты эксплуатации было указано на повреждения рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого. Тогда, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств несоответствия названных повреждений обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года возложено именно на ответчика.

Кроме того, повреждения диска колеса переднего правого указано в справке о ДТП от Дата обезличена года, как повреждения, относимые к произошедшей Дата обезличена года аварии. В данной справке указано также на наличие скрытых повреждений автомобиля истца.

Также суд учитывает, что повреждения рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого указаны как в копии акта осмотра, представленной истцом, так и в копии акта осмотра, представленной ответчиком, в графе «Автомобиль получил следующие повреждения» под пунктами 6 и 10. Тогда, как остальные повреждения, указанные в графе дефектов эксплуатации, не дублируются в графе «Автомобиль получил следующие повреждения».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого автомобиля Субару Имрпеза гос. номер Номер обезличен являются следствием наступившего Дата обезличена года страхового случая. Иное ответчиком не доказано.

Как следует из отчета об оценке, выполненного ЗАО РАО «Эксперт», восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составляет 74982 рубля. При этом из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается содержанием отчета ЗАО РАО «Эксперт, представленным ответчиком, что экспертом ЗАО РАО «Эксперт» при определении восстановительной стоимости автомобиля истца не были учтены повреждения рычага подвески переднего правого и диска колеса переднего правого, а также работы и расходные материалы, необходимые для устранения данных повреждений. В связи с чем, суд считает правильным руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Оценка-5», в котором учтен весь объем повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от Дата обезличена года, а также стоимость запасных частей, материалов и работ, требующихся для устранения данных повреждений. Соответственно, заключение ООО «Оценка-5» наиболее достоверно свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба наступлением указанного выше страхового случая.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составит 81414 рубля 94 копейки: 156 396,92 рубля (ущерб)-74982 рубля (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 81414 рублей 92 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 81414 рублей 92 копейки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рубля 45 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Оценка 5» в размере 3300 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.

Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Федченко Е.А. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Федченко Е.А. страховое возмещение в размере 81414 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2642 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 91357 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова