Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Титов О.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 61528 рублей 57 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителей Чичиланова А.А. и ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания» соответственно, автомобилю «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 166834 рубля 77 копеек. В добровольном внесудебном порядке ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 105306 рублей 20 копеек. В оставшейся части сумму причиненного ущерба Титов О.Ю. просил взыскать со страховой компании второго виновника ДТП.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Титов О.Ю. неоднократно изменял состав ответчиков по иску, окончательно просил взыскать сумму ущерба в размере 61528 рублей 57 копеек с ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» с исковыми требованиями Титова О.Ю. не согласился, настаивая на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя Чичиланова А.А., тогда как ФИО3 виновных действий не совершал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», напротив, настаивал на вине ФИО3 в произошедшем столкновении, указал, что допущенное Чичилановым А.А. нарушение требований Правил дорожного движения в причинно-следственной связи с аварией не состоит. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с ОАО «Военно-страховая компания».
Третье лицо Чичиланов А.А. и его представитель поддержали позицию представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», настаивали на вине ФИО3 в произошедшем столкновении.
Третье лицо Титов С.Ю. поддержал исковые требования Титова О.Ю., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в нем водителей Чичиланова А.А. и ФИО3
ФИО3 был изначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, в ходе рассмотрения спора было установлено, что он умер. При этом за принятием наследства в установленном законом порядке до настоящего времени никто к нотариусу не обращался.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Титова О.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут на 16 км автодороги ... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Титова С.Ю., «Toyota Sprinter» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Чичиланова А.А. и «Renault Logan» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО3
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и третьих лиц в момент, предшествовавший ДТП, водитель ФИО3 двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... по предназначенной для этого полосе. В это время водитель Чичиланов А.А., двигаясь в том же направлении, вопреки требованиям знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» выехал на закрытую для транспортных средств ремонтируемую полосу (располагавшуюся правее основного потока), по которой и продолжил движение. На 16 км автодороги ... водитель ФИО3 для последующего поворота в сторону песчаного карьера сместился вправо и столкнулся с двигавшимся в прямом направлении по ремонтируемой полосе автомобилем Чичиланова А.А., который затем отклонился от первоначального курса и произвел наезд на стоящий автомобиль Титова С.Ю.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневров перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил).
Из содержания приведенных правил дорожного движения следует, что при перестроении для последующего поворота направо водитель ФИО3 был обязан обеспечить безопасность своих действий, убедиться в том, что справа от него отсутствуют попутно движущиеся транспортные средства, которым он обязан уступить дорогу.
При этом такие требования (в отношении установленных законодателем правил перестроения) являются безусловными и не поставлены в зависимость от того, насколько правомерно вторым участником движения занята полоса, нахождение на которой обеспечивает ему такое преимущество.
Указанные выше нормативные предписания водителем ФИО3 выполнены не были. Как следует из его письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД, при осуществлении маневра он убедился в отсутствии попутных транспортных средств, приступивших к обгону, но не заметил автомобиль «Toyota Sprinter» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Чичиланова А.А., с которым и совершил столкновение в момент перестроения.
Следовательно, ФИО3 не уступил дорогу Чичиланову А.А., поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
ФИО3 осуществил небезопасный маневр, создал аварийную ситуацию, вынудил Чичиланова А.А. реагировать на опасность, чем совершил неправомерные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя ФИО3 в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Чичиланова А.А.
Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» является предписывающим знаком и означает, что объезд отмеченного им препятствия разрешается только со стороны, указанной стрелкой.
В качестве препятствия в данном случае была отмечена закрытая для движения полоса, так как после установленного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» она на всем своем протяжении вплоть до места столкновения была обозначена специальными дорожными фишками.
Как следует из письменных объяснений ФИО3, а также объяснений Чичеланова А.А. в судебном заседании, другие транспортные средства по закрытой полосе, отмеченной знаком 4.2.2 и дорожными фишками, не двигались. Движение со стороны ... в сторону ... на данном участке дороги осуществлялось в одну полосу, по которой и шел весь поток транспортных средств.
Следовательно, дорожный знак 4.2.2 и установленная разметка позволяли водителям уяснить для себя то обстоятельство, что крайняя правая полоса закрыта для движения в связи с производством ремонтных работ и движение следует осуществлять по единственной открытой полосе.
Чичеланов А.А. в судебном заседании пояснил, что ему также было понятно требование дорожного знака и разметки, но он выехал на закрытую для движения полосу с целью опережения транспортных средств, составляющих основной поток, так как эта полоса фактически была свободна.
Суд полагает, что совершив такие действия, Чичеланов А.А. повел себя небезопасно и также виновен в случившемся, так как ФИО3, являясь равноправным участником дорожного движения, соблюдая требования установленного знака 4.2.2, был вправе рассчитывать на то, что это будет сделано всеми без исключения водителями, которые управляли транспортными средствами на данном участке дороги.
При этом, допустив противоправный выезд на закрытую для движения полосу, Чичеланов А.А. должен был быть крайне внимательным и осмотрительным, был обязан особо следить за выбором безопасного скоростного режима, который бы позволил ему избежать столкновения в другими участниками дорожного движения при весьма вероятном возникновении помехи (особенно при приближении к перекрестку, так как Чичиланов А.А. мог и должен был предполагать, что кто-то из водителей, двигавшихся по единственной открытой полосе, имеет намерение повернуть направо и исходит из того, что правая полоса закрыта для движения и транспортные средства на ней отсутствуют).
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае избранная Чичилановым А.А. скорость не позволила ему при возникновении опасности в виде приступившего к выполнению маневра перестроения автомобиля «Renault Logan» гос.номер Номер обезличен избежать с ним столкновения
Более того, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные требования Чичелановым А.А. также не были выполнены. Как в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, так и в устных объяснениях в ходе производства по делу Чичеланов А.А. указал, что в момент обнаружения опасности он резко дернул руль вправо, уходя от столкновения с автомобилем «Renault Logan» гос.номер Номер обезличен. Вместе с тем, указанный маневр в последовательном развитии дорожно-транспортной ситуации являлся одной из непосредственных причин того, что автомобиль Чичеланова А.А. произвел наезд на стоявший справа от него автомобиль «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности истцу, чем активно способствовал наступлению ущерба.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя ФИО3 степень вины в размере 70%, а на водителя Чичиланова А.А. - в размере 30%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя ФИО3, который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии, спровоцировал столкновение. В свою очередь, Чичиланов А.А. не исполнил требования предписывающего знака, не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем также допустил нарушения правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «Росоценка» (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, дополнительную утрату товарной стоимости и затраты на оценку) составил 166834 рубля 77 копеек.
Заключения специалиста ООО «Росоценка» являются полными, мотивированными, обоснованными, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Принимая во внимание степень обоюдной вины ФИО3 (70%) и Чичиланова А.А. (30%) в дорожно-транспортном происшествии, собственник поврежденного автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен имеет право на получение от владельцев двух других транспортных средств имущественное возмещение в объеме 116784 рублей 34 копеек и 50050 рублей 43 копейки соответственно.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленным в материалы дела страховым полисам, гражданская ответственность водителя Чичиланова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а водителя ФИО3 - ОАО «Военно-страховая компания», на которых и лежит бремя возмещения причиненных истцу убытков.
Поскольку в добровольном внесудебном порядке ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в размере 105306 рублей 20 копеек, с указанного ответчика следует дополнительно взыскать: 116784 рубля 34 копейки - 105306 рублей 20 копеек = 11478 рублей 23 копейки.
С ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать полную сумму ущерба, за которую ответственен Чичиланов А.А., то есть 50050 рублей 43 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Титова О.Ю. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 рубля 55 копеек; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Титова О.Ю. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рублей 31 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме 5000 рублей (932 рубля 50 копеек с ОАО «Военно-страховая компания» и 4067 рублей 50 копеек с ОСАО «Ингосстрах»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Титова О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 11478 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 932 рублей 50 копеек, а всего 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 19 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Титова О.Ю. сумму страхового возмещения в размере 50050 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1664 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4067 рублей 50 копеек, а всего 55782 рубля (пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая