Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур С.А. к ООО «Росгосстрах», к Ершову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Ершова А.В. к Мазур С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Мазур С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ершова А.В. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 206690 рублей 91 копейки (120000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 86690 рублей 91 копейки с Ершова А.В.)
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ершова А.В., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму искомом размере. Однако, страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела и виновник ДТП - водитель ФИО4 также не возместил причиненные убытки.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Ершова А.В. к Мазур С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179323 рублей 52 копеек.
Исковые требования Ершова А.В., напротив, основаны на том, что виновником ДТП является водитель Мазур С.А. При этом страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (ОАО «Страховая компания «Баск»), произвела страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 120000 рублей. В оставшейся части (179323 рубля 52 копейки) имущественную ответственность за наступивший вред Ершов А.В. просит возложить на непосредственного причинителя вреда, которым, по его мнению, является водитель Мазур С.А.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Мазур С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что водитель Ершов А.В. нарушил правила дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка в прямом направлении, в связи с чем должен быть признан виновным в произошедшей аварии.
Ответчик (по первоначальному иску) Ершов А.В. и его представитель с исковыми требованиями Мазур С.А. не согласились, настаивая на том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Мазур А.С., который выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «Баск» согласилась с правомерностью исковых требований Мазур С.А., полагая доказанным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Ершовым А.В.
Третье лицо Мазур А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования Мазур С.А. поддержал, подтвердив то обстоятельство, виновным в ДТП является водитель Ершов А.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Мазур С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Ершова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц ... и ... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Мазур А.С. и автомобиля «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Ершова А.В.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Мазур А.С. двигался по ... со стороны ... в сторону ..., пересекая перекресток с ... в прямом направлении. В это время водитель Ершов А.В., двигаясь по ... во встречном направлении, совершал маневр поворота налево на .... Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части ..., предназначенной для движения в сторону ..., во втором ряду. В ходе столкновения автомобиль «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен произвел удар своей передней частью в левую боковую часть автомобиля «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен. После столкновения автомобиль «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен продолжил движение, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствие - ограждение.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Однако, из письменных объяснений водителя Мазур А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также данных им в судебном заседании (сначала в качестве свидетеля, а затем - в качестве третьего лица), усматривается, что двигаясь на автомобиле «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен по ... в прямом направлении, в границы перекрестка с ... он въехал на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего имел преимущественное право проезда данного участка дороги перед теми участниками дорожного движения, которые совершали поворот налево на ....
Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей очевидцев ДТП ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6
Так, свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года в 16 часов 25 минут он, являясь пассажиром автомобиля «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен и располагаясь на переднем пассажирском сиденье, двигался вместе с Мазур А.С. по ... со стороны ... в сторону ... этом водитель Мазур А.С., преодолевая перекресток с ..., выехал на пересечение проезжих частей на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. Однако, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен при совершении маневра поворота налево не уступил им дорогу и спровоцировал столкновение.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена года около 16 часов 25 минут она, стояла на остановке общественного транспорта (в направлении ...) и видела, как автомобиль «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен двигался по ... со стороны ... в сторону ..., а автомобиль «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен, двигавшийся во встречном направлении, остановился, пропуская встречный транспорт для последующего поворота налево на .... Для автомобилей, двигавшихся по ..., горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Затем ФИО8 отвлеклась от дорожной обстановки, после чего услышала звук удара, обратила внимание на перекресток и увидела, что произошла авария. После этого спустя 2-3 секунды ФИО8 посмотрела на светофор, в этот момент на ее глазах для транспортных средств, двигавшихся по ..., загорелся красный сигнал светофора.
Свидетели ФИО7 и ФИО6 показали, что Дата обезличена года около 16 часов 25 минут они, двигаясь пешком по ... подошли к перекрестку с ... и намеревались перейти проезжую часть. Для них горел запрещающий (красный) сигнал двухсекционного (пешеходного) светофора. ФИО7 и ФИО6 разговаривали между собой и не обращали внимания на дорожную обстановку, однако, в момент ДТП услышали звук удара, обернулись и поняли, что произошло столкновение автомобилей «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен и «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен. После этого (спустя 2-3 секунды) ФИО7 и ФИО6 посмотрели на светофорный объект и увидели, что в этот момент на двухсекционном (пешеходном) светофоре для их направления движения загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Объяснения водителя Мазур А.С., а также показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 являются взаимосогласованными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель Мазур А.С. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Так, согласно представленному по запросу суда режиму работы светофорного объекта, одновременно с тем, когда для направления Номер обезличен (в котором двигались пешеходы ФИО7 и ФИО6) загорается зеленый сигнал светофора, для направления Номер обезличен (направления движения водителя Мазур А.С.) загорается красный сигнал светофора, которому в шести секунд предшествуют зеленый мигающий и желтый (по три секунды каждый).
Следовательно, показания Мазур А.С., ФИО9 и ФИО8 прямо свидетельствуют о том, что Мазур А.С. въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Показания ФИО7 и ФИО6 свидетельствуют об этом же в совокупном толковании с режимом работы светофорного объекта - с момента столкновения до момента, когда для Мазур А.С. загорелся красный сигнал светофора, прошло не менее 2-3 секунд. При этом до столкновения в границах перекрестка Мазур А.С. преодолел расстояние около 25 метров, на что также понадобилось время. Поэтому на регулируемое пересечение проезжих частей Мазур А.С. не мог въехать позднее, чем для его направления движения стал активным зеленый мигающий сигнал светофора.
Более того, даже если к этому моменту загорелся и желтый сигнал светофора, то Мазур А.С. в силу п. 6.14 Правил дорожного движения был вправе продолжить проезд перекрестка, так как при движении со скоростью 50-60 км/ч в таком случае он не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению.
Что касается утверждений представителя Ершова А.В. о наличии в показаниях указанных выше свидетелей противоречий, то они представляются суду надуманными и не основаны на доказательствах по делу.
Таким образом, двигаясь через перекресток с поворотом налево, водитель Ершов А.В. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, пересекавшим проезжую часть по ... во встречном направлении, в том числе, автомобилю Мазур А.С.
Не выполнив нормативно установленной обязанности и не пропустив автомобиль «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен под управлением Мазур А.С., водитель Ершов А.В. нарушил нормативно установленные правила и создал аварийную ситуацию, приведшую к последующему столкновению транспортных средств и причинению ущерба. При этом нарушение водителем Ершовым А.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи. Маневр поворота был предпринят с нарушением установленных Правил, являлся небезопасным (автомобиль второго участника ДТП Ершов А.В. заметил лишь перед самим моментом столкновения) и привел к созданию помехи, следовательно, не отвечал требованиям п.п. 1.5., 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.
К объяснениям водителя Ершова А.В., а также показаниям свидетеля ФИО10 о том, что водитель автомобиля «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен въехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, суд относится критически.
Данные объяснения прямо противоречат взаимосогласованным и признанным судом достоверными объяснениям водителя Мазур А.С., а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6
При этом Ершов А.В. прямо заинтересован в исходе дела, и подобные объяснения могут являться попыткой формирования искусственной (не соответствующей действительности) доказательственной базы по делу.
Что касается ФИО10, то в судебном заседании он указал, что после ДТП остановился на месте происшествия и сообщил свои координаты супруге водителя автомобиля «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен. Однако, в письменных объяснениях ФИО12 (супруги Ершова А.В.) отражено, что после ДТП к ней подошел только один свидетель ФИО11 В отношении второго свидетеля (ФИО10) Ершова А.В. указала, что в момент ДТП она видела, как по ... двигался автомобиль марки «Kia», который остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, когда автомобиль «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен продолжил движение. При этом Ершова А.В. указала также, что впоследствии сама нашла водителя этого автомобиля, им оказался ФИО10
Такое противоречие является существенным, влечет за собой обоснованные сомнения в правдивости полученных от ФИО10 сведений, и не позволяет суду принять его показания в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Очевидцы ДТП ФИО12 и ФИО11, письменные объяснения которых содержатся в административном материале и повторяют позицию водителя Ершова А.В., не были допрошены судебном заседании, так как не заявлялись стороной ответчика (по первоначальному иску) в качестве свидетелей. При этом в ходе допроса в рамках производства по делу об административном правонарушении они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому сведения, отраженные в их письменных объяснениях, не обладают той же степенью допустимости, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, и при наличии противоречий с ними не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Ершова А.В. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Мазур А.С.
Так, в объяснениях, данных в судебном заседании, Мазур А.С. указал, что въехал в границы перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, имел возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, но продолжил движение со скоростью 50-60 км/ч. В момент обнаружения опасности в виде приближающегося слева транспортного средства не стал применять торможение, а сместился вправо (в сторону препятствия на которое впоследствии был произведен наезд).
В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, управляя источником повышенной опасности, двигаясь с предельно допустимой в городской черте скоростью, и подъезжая к регулируемому перекрестку, где происходит смена разрешающего сигнала светофора на запрещающий (продолжая движение на зеленый мигающий сигнал светофора, когда попутные транспортные средства уже остановились) при наличии транспортных средств, совершающих маневр поворота налево, Мазур А.С. должен был принять все меры во избежание возможного столкновения, чего сделано не было.
В силу абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместо этого водитель Мазур А.С. не выбрал скорость, которая могла обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к ее снижению и не смог избежать столкновения.
Более того, заметив опасность, Мазур А.С. вместо торможения предпринял неоправданный маневр по перестроению вправо, в результате чего прямо способствовал выезду своего транспортного средства за пределы проезжей части и последующему наезду на препятствие, которым автомобилю и причинена значительная часть технических повреждений.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Ершова А.В. степень вины в размере 70%, а на водителя Мазур А.С. - в размере 30%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Ершова А.В., который в нарушение требований правил не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Мазур А.С. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, более того, произвел неоправданный, небезопасный маневр по перестроению вправо, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка 5») составил 206690 рублей 91 копейку (включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), величину дополнительной утраты товарной стоимости и затраты на оценку).
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Мазур С.А. (собственник автомобиля «Chery SUV T11» гос.номер Номер обезличен) имеет право на возмещение вреда в размере 144683 рублей 64 копеек (206690 рублей 91 копейка * 70%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Ершова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец Мазур С.А. просит взыскать со страховой компании 120000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.
При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является взыскание ущерба, причиненного повреждением только одного автомобиля, требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» именно 120000 рублей является обоснованным.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Мазур С.А. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Ершов А.В., с которого в этой связи следует взыскать: 144683 рубля 64 копейки - 120000 рублей = 24683 рубля 64 копейки.
Исковые требования Ершова А.В. к Мазур С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с заключениями специалиста-оценщика ИП ФИО13 (правильность которых также не оспорена сторонами и не вызывает сомнений у суда) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» гос.номер Номер обезличен составила (с учетом износа, величины дополнительной утраты товарной стоимости и затрат на оценку) 299323 рубля 52 копейки.
Следовательно, с учетом степени собственной вины в ДТП (70%) Ершов А.В. имел право на возмещение ущерба в размере 89797 рублей 06 копеек. При этом в досудебном порядке по его обращению страховая компания водителя Мазур С.А. произвела в его пользу страховую выплату в размере 120000 рублей, чем полностью компенсировала убытки, которые он мог предъявить к возмещению.
По этой причине обязанность по выплате Ершову А.В. каких-либо дополнительных денежных сумм у Мазур С.А. отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Мазур С.А. была уплачена госпошлина в размере 5267 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины лишь в сумме 3686 рублей 90 копеек (5267 рублей * 70%).
Размер госпошлины, подлежащей взысканию со страховщика, должен быть определен следующим образом: 3686 рублей 90 копеек (подлежащая взысканию госпошлина) * 120000 рублей (сумма страхового возмещения) / 144683 рубля 64 копейки (общий размер взысканной суммы) = 3057 рублей 90 копеек.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ершова А.В., должен быть определен следующим образом: 3686 рублей 90 копеек (подлежащая взысканию госпошлина) * 24683 рубля 64 копейки (денежная сумма, взысканная с Ершова А.В.) / 144683 рубля 64 копейки (общий размер взысканной суммы) = 629 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Мазур С.А. с ответчиков представительские расходы в сумме 7000 рублей (5805 рублей 98 копеек с ООО «Росгосстрах» и 1194 рублей 02 копеек с Ершова А.В.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мазур С.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5805 рублей 98 копеек, а всего 128863 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.
Взыскать с Ершова А.В. в пользу Мазур С.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24683 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1194 рублей 02 копеек, а всего 26506 (двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мазур С.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ершова А.В. к Мазур С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая