Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котрачева М.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Воложанину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Котрачев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Воложанину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Воложанина В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 224627 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 74004 рубля 04 копейки, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 85995 рублей 96 копеек, с ФИО4 ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 64627 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Котрачев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Москвин О.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третьи лица Киргизов Ю.Ф., Котрачев Е.М., представитель ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчик Воложанин В.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчика Воложанина В.В. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 18:47 часов на ... около д. Номер обезличен в ... произошло ДТП: водитель Воложанин В.В., управляя автомобилем «БМВ Х5» гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Ланцер» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Котрачеву М.Н., за управлением которого находился Котрачев Е.М. От данного столкновения автомобиль «Мицубиси Ланцер» совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Тойота Авенсис» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», за управлением которого находился водитель Киргизов Ю.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, объяснениями Котрачева Е.М., Воложанина В.В., Киргизова А.Ф. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося Дата обезличена года ДТП.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Воложаниным В.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно невыполнение Воложаниным В.В. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.

В результате указанного столкновения автомобилю «Мицубиси Ланцер» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Воложанина В.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца страховщик виновника ДТП произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74004 рубля 04 копейки, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличена года.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке, выполненному Учреждением технической экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 199104 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22023 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Воложанина, составил 224627 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Учреждения технической экспертизы относительно объема причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего Дата обезличена года ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке «Учреждения технической экспертизы» (ИП ФИО9).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Воложанина В.В. причинен имущественный вред собственникам двух автомобилей -Котрачеву М.Н., ОАО «Аэрофлот-российсие авиалинии». Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО СК «РОСНО» по страховому событию от Дата обезличена года составляет 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Воложанин В.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - БМВ Х5 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СК «РОСНО» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 45995 рублей 96 копеек (120000 рублей общий предел имущественной ответственности ОАО СК «РОСНО») - 74004,04 (выплаченное страховое возмещение) = 45995,96).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Воложанина В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОАО СК «РОСНО», а именно в размере 104627 рублей (224627 рубля - 120000 рублей = 104627 рублей).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Воложанина В.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 104627 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а именно с ОАО СК «РОСНО» в размере 2000 рублей, с Воложанина В.В. в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса, а именно с ОАО СК «РОСНО» - 1499 рублей 28 копеек, с Воложанина В.В. - 3413 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Котрачева М.Н. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Воложанину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Котрачева М.Н. страховое возмещение в размере 45995 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг нотариуса в размере 1499 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 49455 рублей 24 копейки.

Взыскать с Воложанина В.В. в пользу Котрачева М.Н. возмещение ущерба в размере 104627 рублей, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг нотариуса в размере 3413 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 111040 рублей 18 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова