Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Хиля Т.Л.,
с участием истца Найданова А.А., представителя истца Черкасова П.О., представителя ответчика Хасановой Т.В., третьего лица Коновалова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Найданов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 411 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска Найданов А.А. указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в 08-10 на пересечении ... и ... в ... с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Коновалова С.А. и автомобиля "ВАЗ-21140" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением истца, автомобилю "ВАЗ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 58 911 руб.
Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель Коновалов С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "СОГАЗ".
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Найданов А.А. и его представитель Черкасов П.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании Найданов А.А. пояснил, что Дата обезличена г. около 08 часов 10 минут, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "ВАЗ-21140" гос. рег. знак Номер обезличен, двигался по ... в направлении ... в .... Подъехав к перекрестку ... и ..., продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, в этот момент двигавшийся навстречу автомобиль "Форд Фокус" начал поворот налево и совершил столкновение с автомобилем истца.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вины в данном ДТП страхователя Коновалова С.А. нет.
Третье лицо Коновалов С.А. исковые требования не признал.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 08 часов 10 минут на пересечении ... и ... в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коновалов С.А., управляя автомобилем "Форд Фокус" гос. рег. знак Номер обезличен, совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке. Когда во встречном направлении загорелся красный сигнал светофора и автомобили остановились, он стал завешать поворот налево. В это время во встречном направлении выехал автомобиль «ВАЗ» по управлением Найданова А.А. и совершил с ним столкновение, что подтверждаются объяснениями истца, данными им в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела: постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении л.д. 36, 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 38), справкой о ДТП л.д. 39), схемой места ДЛТП л.д. 40), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д. 40 оборот)
В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что Дата обезличенаг. он находился за управлением транспортного средства «Тойота» двигался по ... в ... на перекрестке с ... намеревался повернуть налево. На пересечении ... остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди также остановился автомобиль «Форд» во встречном направлении. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он и автомобиль «Форд» начали выезжать на перекресток для поворота налево. При включении красного сигнала светофора по ..., автомобили в встречном направлении остановились, в тои числе автобус, автомобиль «Форд Фокус» начал завершать маневр поворота, однако автомобиль «ВАЗ 2109» двигающийся по ... совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «Форд Фокус».
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Дата обезличенаг. находился за управлением транспортного средства автомобиля Тойота, двигался по ... в строну центра в ..., в третьем ряду, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку, на светофоре была смена желтого сигнала на красный, когда подъехал к перекрестку на светофоре горел красный сигнал, поэтому он остановился. В попутном с ним направлении в крайнем правом ряду двигался автобус, второй ряд был свободный. Во встречном направлении на перекрестке стоял автомобиль «Форд Фокус», с левым поворотом, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора по ... все автомобили остановились. Затем начал завершать маневр поворота автомобиль «Форд Фокус», в это время он (ФИО7) увидел, что справа от него на большой скорости, на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ»-2109» и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался с ... по ... в прямом направлении, справа от него двигался автобус, примерно за 10 метров до перекрестка увидел, что на светофоре горел красный сигнал, не смотря на запрещающий сигнал светофора автомобиль «ВАЗ 2109» выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем «Фор Фокус».
Анализируя объяснения участников ДТП, свидетелей, изучив схему места ДТП, суд приходит к выводу, о том, что именно нарушение водителем Найдановым А.А. нарушены п. 6.2, ПДД РФ. Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, запрещает движение. Нарушений ПДД РФ со стороны Коновалова С.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Однако в судебном заседании была установлена вина истца в данном ДТП, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Найданова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова