РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадигроба С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Кен-Джо» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Кадигроб С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Кен-Джо» (далее по тексту - ООО Кен-джо) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности заместителя директора, по совместительству работал охранником. За период работы с Дата обезличена года по день увольнения Дата обезличена года ему заработная плата как охраннику выплачена не была, задолженность по заработной плате перед ним составила 27.860 руб. (впоследствии истец произвел перерасчет задолженности и требовал взыскания 22.400 руб.)
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что трудовой договор о работе у ответчика по совместительству у него не сохранился, оплата его работы в качестве охранника исходила из часовой тарифной ставки 35 руб. в час. Он работал еженедельно с 17 часов пятницы до 9 часов утра понедельника.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что трудовой договор с истцом о работе по совместительству в письменном виде не заключался, не издавался и приказ о приеме на работу истца по совместительству. Тарифная ставка охранников в ООО Кен-джо составляет 14 руб. 52 коп. в час. По сведениям ответчика истец действительно отработал охранником 5 смен в Дата обезличена года, сведения о работе истца охранником в мае, Дата обезличена года отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами в письменной форме был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в ООО Кен-джо заместителем директора по охране, ему был установлен должностной оклад 10.000 руб., его рабочий день был ненормированным.
Истец утверждал, что согласно графику дежурств охранников ООО Кен-джо на объекте «Петроград» им было отработано 5 смен по 16 часов (заступал в пятницу в 17 часов, заканчивал смену в субботу в 9 часов) и 8 смен по 24 часа (каждые субботы и воскресенья) в Дата обезличена года, 4 смены по 16 часов (ночь с пятницы на субботу) и 10 смен по 24 часа (субботы, воскресенья и праздничные дни) в Дата обезличена года, 1 смена по 16 часов (первая пятница) и 2 смены по 24 часа (первые суббота и воскресенье) в Дата обезличена года. Исходя из тарифной ставки 35 руб. в час за эту работу ему причитается 22.400 руб.
Ответчиком предоставлен приказ руководителя ООО Кен-джо от Дата обезличена ода об установлении охранникам почасовой оплаты исходя из 14 руб. 52 коп. в час.
Также им был представлен табель учета рабочего времени за Дата обезличена года по объекту «Петроград», составленный истцом, согласно которому им было отработано 2 смены по 16 часов и 3 смены по 24 часа в Дата обезличена года.
Истец пояснил, что данный табель действительно был составлен им, но он являлся неокончательным, а лишь черновиком, и для оплаты не передавался.
В подтверждение количества отработанных часов за оспариваемый период истец предоставил журнал учета материальных ценностей строительного объекта «Петроград», в котором отражалась передача ТМЦ от работников охраняемого объекта охранникам для хранения при сдаче объекта под охрану и обратно - при снятии охраны.
Так, в предоставленном журнале содержится информация о сдаче смены Кадигробом С.М. Дата обезличена года, о принятии смены Дата обезличена года, сдаче объекта Дата обезличена года, принятии объекта Дата обезличена года, сдаче объекта Дата обезличена года, принятии объекта Дата обезличена года, сдаче объекта Дата обезличена года.
По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4
Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал охранником в ООО Кен-джо, в том числе на объекте «Петроград». Когда его смены выпадали на пятницы и выходные дни, то вместе с ним дежурил Кадигроб С.М. В пятницу они заступали на дежурство в 17 часов и смена заканчивалась в понедельник утром, в 9 часов. Согласно условиям трудового договора ему была установлена тарифная ставка в 14 руб. 52 коп., хотя фактически оплачивали исходя из 35 руб. в час лицензированным охранникам и 30 руб. в час, тем, кто лицензии не имел.
Относительно оформления журнала учета материальных ценностей строительного объекта «Петроград» свидетель пояснил, что записи в журнал вносил тот охранник, кто фактически принимал ТМЦ под охрану, сдавать ТМЦ по окончании смены мог другой охранник и ставить при этом свою подпись. Дежурили, как правило, по три охранника в смену, но весь состав смены в данный журнал не вносили.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал охранником в ООО Кен-джо, имел лицензию, поэтому его труд оплачивался исходя из 35 руб. в час. Работал он неделями, в будни - по ночам с 17 до 8, а в выходные дни - сутками, причем заступали в пятницу в 17 часов, а сдавали смену утром в понедельник. Когда его смены приходились на выходные дни, вместе с ним дежурил Кадигроб С.М. Об условиях оплаты его труда ему ничего неизвестно. Обозрев табель рабочего времени за Дата обезличена года, предоставленный ответчиком, свидетель пояснил, что в его отношении он составлен верно.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в ООО Кен-джо охранником. Его режим работы был два дня через два: в будние дни с 17 до 9 часов, а в выходные дни - сутками, причем двое суток подряд. Оплата труда осуществлялась исходя из 30 руб. нелицензированным охранникам, 35 руб. - лицензированным. Но в его трудовом договоре тарифная ставка была указана 14 руб. 52 коп.
Свидетель ФИО4 указал, что также являлся охранником ООО Кен-джо, на объекте «Петроград» ему пришлось отработать в мае всего 3 смены, 1 смену в будни по ночам и 2 смены в выходные дни сутками. Вместе с ним работал Кадигроб С.М. Относительно условий оплаты его труда ему ничего неизвестно, о своей зарплате он пояснил, что она исчислялась исходя из тарифной ставки в 30 руб.
Свидетель ФИО7, работающий прорабом ООО «Петроград-строй» суду пояснил, что ему известен Кадигроб С.М. как работник ООО Кен-джо, охранной организации, оказывавшей услуги по охране объекта с Дата обезличена года. Кадигроб С.М. был заместителем директора, а также иногда заступал на смены в качестве охранника. Об условиях оплаты труда истца ему ничего неизвестно. О периодичности смен истца в качестве охранника свидетель также затруднился дать какие-либо пояснения. Относительно порядка заполнения журнала учета материальных ценностей строительного объекта «Петроград» дал суду показания, как и свидетель ФИО8
Истцом также был представлен табель учета рабочего времени за Дата обезличена года, который не был никем подписан и утвержден.
Согласно данному табелю истцом было отработано 17 смен или 366 часов.
Однако, как это видно из расчета задолженности по заработной плате, составленного истцом, он не основывал свои требования на указанном табеле.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт работы истца по совместительству охранником ООО Кен-джо нашел свое подтверждение: в свободное от основной работы время он действительно осуществлял функции охранника на объекте «Петроград».
При этом, определяя количество отработанных истцом часов в Дата обезличена года, суд считает возможным присоединиться к табелю учета рабочего времени за Дата обезличена года, предоставленному ответчиком, поскольку данный табель был заполнен и подписан самим истцом. Наличие своей подписи Кадигроб С.М. не отрицал.
Что касается количества отработанных часов в Дата обезличена года, то, учитывая, что ответчиком каких-либо сведений относительно работы истца охранником в Дата обезличена года не представлено, а свидетели пояснили о графике работы Кадигроба С.М., имеются об этом и записи в журнале учета материальных ценностей строительного объекта «Петроград», то суд считает возможным присоединиться в этой части к расчетам истца.
С учетом сведений, содержащихся в этом же журнале за Дата обезличена года, суд считает, что истцом в указанном месяце было отработано 16 часов со 2 на Дата обезличена года (в ночь со среды на четверг), а не в смену с пятницы с 17 часов до 9 часов понедельника.
Кроме того, суд полагает, что при оплате труда истца как охранника необходимо исходить из установленной работодателем тарифной ставки 14 руб. 52 коп. в час., поскольку размер такой же тарифной ставки указан в трудовых договорах свидетелей ФИО5 и ФИО8
Свидетели ФИО6, ФИО4 указали, что об условиях оплаты труда Кадигроба С.М. им ничего неизвестно.
При исчислении заработной платы следует учесть, что оплата труда в ночное время (с 22 часов до 6 часов) должна производиться в повышенном размере на 20% тарифной ставки (статья 154 ТК РФ), оплата сверхурочной работы должна производится в соответствии со статьей 153 ТК РФ, а оплата труда в праздничные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ: оплата в дневное время должна была производиться исходя из тарифной ставки 14,52 руб., в ночное время 17,42 руб., тогда работа в смену, продолжительность которой составляла 6 часов, должна была оплачиваться исходя из 255 руб. 52 коп. за смену (8 часов * 14.52 + 8 часов * 17.42), а одна смена в 24 часа - в 371 руб. 68 коп. (16 часов * 14.52 + 8 часов * 17.42).
При таких обстоятельствах расчет задолженности по оплате труда истца за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года будет следующим:
за Дата обезличена: 16 часов * 2 смены + 24 часа * 3 смены или 255.52*2 + 371.68*3 = 1626 руб. 08 коп.
за Дата обезличена: 255.52*4 + 371.68*10 + 371.68*2 (праздничные дни) = 5482 руб. 24 коп.
Кроме того, необходимо учесть, что норма рабочего времени в Дата обезличена года установлена в 152 часа, истцом же отработано 304 часа, то есть 152 часа сверхурочно, из которых первые два часа должны быть оплачены в полуторном размере от тарифной ставки, а остальные часы - в двойном размере: 2 часа * 7.26 + 152 * 14.52 = 2192.52 руб.
За Дата обезличена: 1 смена по 16 часов - 255 руб. 52 коп.
Итого: 1626.08 + 5482.24 + 2192.52 + 255.52 = 9.556 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадигроба С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Кен-Джо» в пользу Кадигроба С.М. в счет заработной платы 9.556 руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Кен-Джо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина