ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника С-...» о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Низамов Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника С-...» о взыскании заработной платы, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем. В день увольнения с ним окончательный расчет не произведен.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Так, из содержания трудовой книжки истца следует, что истец являлся работником ответчика.
Статья 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя предусматривает своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, в указанной ситуации ответчик в день увольнения обязан был выплатить истцу все причитающиеся ему денежные суммы в день увольнения.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств погашения перед истцом задолженности по заработной плате не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца.
Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. При составлении расчета истец учитывал ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ в 7.75% годовых, просил взыскать такую компенсацию за 114 дней задержки заработной платы за период с Дата обезличена года, со дня, следующего за днем увольнения, по день подачи иска, что по его расчетам составило 3.688 руб.
За нарушение срока выплаты заработной платы, других причитающихся выплат, срока проведения расчета трудовым законодательством предусмотрена материальная ответственность в виде выплаты работнику дополнительной компенсации, размер которой не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
Учитывая, что факт невыплаты истцу денежных сумм, полагавшихся ему при увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока проведения расчета подлежащими удовлетворению и соглашается с расчетом компенсации, произведенным истцом.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Свои требования основывал на том, что в связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания, так как работодатель оставил его без средств к существованию, он не мог оказать материальную помощь больной матери.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, в силу статьи 237 ТК РФ указанные требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, его личность, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, принцип разумности суд определяет размер компенсации в 2.000 рублей.
Кроме того, истцом были предъявлены к возмещению судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юридической фирмы по составлению искового заявления.
В обосновании своих требований истец предоставил договор на оказание услуг, кассовый чек и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на ).
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления сумму, равную 1.000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Низамова Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника С-...» в пользу Низамова Р.К. в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов 26.304 руб. 74 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника С-...» в доход государства государственную пошлину в размере 1.039 руб. 14 коп.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Скрябина