Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... Дата обезличенагода
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотиной
При секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца А. А. Донцова, представителя ответчика ООО "МЕГА-ТРАНС" Е. Г. Орловой, третьего лица Н. А. Камышлейцева, рассмотрев в огткрвытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смоловской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смоловская А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее ООО «МЕГА-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее ООО СГ «АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263245 рублей и судебных расходов.
В обоснование указала, что Дата обезличена года в 22 час. 10мин. На ... произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 530» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Камышлейцева Н.А. и автомобиля марки «МАН» регистрационный номер Номер обезличен под управлением Е. В.Лазарева, который принадлежит ООО ТСТ «Лизинг» и передан в лизинг ООО «МЕГА-ТРАНС». Органами ГИБДД установлена вина водителя Е. В. Лазарева нарушении п.11.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована у ООО СГ «АСКО». Размер ущерба был определен в ООО КБ «Экспертиза собственности» и составил 231745 рублей с учетом износа, стоимость услуг оценщика составила 4950 рублей, стоимость телеграмм 310 рублей 35 копеек. Данные расходы также просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец Смоловская А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании представитель истца А.А. Донцов, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СГ «АСКО» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «МЕГА-ТРАНС» Е. Г. Орлова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, вину Лазарева в ДТП оспаривала, считала виновным в ДТП Камышлейцева, размер ущерба оспаривала, поскольку ответчик не был вызван для проведения независимой оценки, тот факт, что на момент ДТП Лазарев находился при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него ООО "МЕГА-ТРАНС" подтвердила.
Третье лицо Лазарев Е.В. в судебном заседании, участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ходе судебного заседания Дата обезличена г. Лазарев пояснил, что Дата обезличена г. он, управляя автомобилем МАН двигался по трассе ..., которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, двигался в гору, впереди двигался автомобиль Урал, знак и разметка позволяла идти на обгон. Убедившись, что во встречном направлении нет автомобилей, он начал маневр обгона автомобиля "УРАЛ", поравнявшись с ним увидел что по встречной полосе движется автомобиль "БМВ", продолжил движение по середине дороги, увидел, что автомобиль "БМВ" совершил столкновение с ограждением дороги.
Третье лицо Камышлейцев Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо - Н. А. Камышлейцева, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от Дата обезличенагода Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при наличии двух потерпевших в размере 160тыс.руб..
Судом, установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «БМВ 530» регистрационный знак Номер обезличен, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата обезличенагода в 22 час. 10мин. На ... произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 530» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Камышлейцева Н.А. и автомобиля марки «МАН» регистрационный номер Номер обезличен под управлением Лазарева Е.В., который принадлежит ООО ТСТ «Лизинг», и передан во владение ООО «МЕГА-ТРАНС». На дату ДТП водитель Лазарев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «МЕГА-ТРАНС». ООО «МЕГА-ТРАНС» Застраховало гражданскую ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «МАН» регистрационный номер Номер обезличен в ООО СГ «АСКО». При изменении гос. номера автомобиля полис был заменен, идентификационный номер в ПТС и страховом полисе с новым гос. номером автомобиля ( Номер обезличен) совпадают.
В судебном заседании Камышлейцев Н.А. свою вину в данном происшествии не признавал. Пояснил, что он, управляя на основании доверенности автомобилем "БМВ", принадлежащим на праве собственности истцу, двигался со стороны ... в сторону ... по трассе ... которая имеет по одной полосе для движения в каждом направлении со скоростью 80 км\ч. Во встречном направлении двигался автомобиль "УРАЛ" и автомобиль «МАН». При обгоне автомобиля «УРАЛ», автомобиль «МАН» выехал на полосу встречного движения, при этом расстояние от автомобиля «МАН» до его автомобиля (Камышлейцева) составляло примерно 50-70 метров. Он (Камышлейцев) применил торможение, но учитывая небольшое расстояние между автомобилями и во избежание лобового столкновения вывернул руль вправо, где произошло столкновение с ограждением дороги. Во время разъезда с автомобилем «МАН» с левой стороны его автомобиля было повреждено боковое зеркало.
Как пояснил водитель Лазарев Е.В. в судебном заседании Дата обезличенаг., он управлял автомобилем «МАН» регистрационный номер Номер обезличен, двигался из ... в ... по автодороге .... Дата обезличенагода на ... данной автодороги после знака обгон разрешен выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля «Урал». Прежде чем начать обгон он видел, что по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль «БМВ 530» регистрационный знак Номер обезличен, расстояние между автомобилями было примерно 300 метров, он считал, что такого расстояния достаточно для безопасного обгона. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем, то увидел, что автомобиль «БМВ 530» от него находится на небольшом расстоянии. При этом он (Лазарев) не стал тормозить, а посигналил фарами, чтобы водитель «БМВ 530» притормозил для безопасного завершения обгона. Водитель обгоняемого автомобиля «Урал», увидев опасную дорожную ситуацию, свернул на обочину, предоставив место на дороге автомобилю «МАН». Автомобиль «БМВ 530» в это время тоже съехал на обочину, но там располагалось дорожное ограждение, с которым произошло столкновение автомобиля «БМВ 530». Также водитель Лазарев Е.В. пояснил, что на дороге было достаточно места для безопасного разъезда автомобилей, поэтому автомобилю «БМВ 530» не было необходимости выезжать на обочину.
Сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, стороны с данной схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, также имеются подписи понятых ФИО8 и ФИО7.
Из пояснений свидетеля ДТП ФИО7 допрошенного в судебном заседании от Дата обезличена г., схемы ДТП, характера и локализации повреждений на автомобиле истца, расположения транспортных средств после ДТП следует, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей.
Водитель Лазарев Е.В. нарушил п. 11.1, 10.1 ПДД РФ согласно которым водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации, прежде чем, начать обгон водитель Лазарев Е.В. не убедился в безопасности маневра, неверно оценил дорожную ситуацию, поскольку из его пояснений следует, что прежде чем начать обгон он видел, что по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль «БМВ 530», но несмотря на это совершил выезд на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю под управлением Камышлейцева Н.А.
Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель Лазарев Е.В., обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде двигающегося навстречу автомобиля под управлением Камышлейцева Н.А., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение.
В тоже время водитель Камышлейцев Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае водитель Камышлейцев Н.А. при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из пояснений Камышлейцева Н.А. следует, что при обнаружении на своей полосе движения автомобиля под управлением Лазарева Е.В., он стал сворачивать вправо на обочину, тогда как согласно правилам он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с вышеизложенным суд считает, что вина водителя Лазарева Е.В. в данном ДТП составляет 90%, водителя Камышлейцева Н.А. - 10%.
Мнение водителя Лазарева Е.В. о том, что в данном ДТП его вина отсутствует в связи с отсутствием столкновения транспортных средств, суд считает ошибочным, так как отсутствие повреждений на автомобиле «МАН» не свидетельствует о соблюдении водителем ПДД РФ. Виновные действия заключаются в создании аварийной ситуации на дороге при несоблюдении ПДД РФ.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности» размер ущерба с учетом износа, причиненный автомобилю истца составил 263245 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. составленный в ООО КБ «Экспертиза собственности» Представленный отчет составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, деятельность эксперта застрахована. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета об Номер обезличен от Дата обезличенаг составленного в ООО КБ «Экспертиза собственности». Также истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика 5150 рублей, на оплату стоимости телеграмм 310 рублей 35 копеек, всего на сумму 5460 рублей 35копеек.
При определении суммы ущерба суд учитывает степень вины каждого водителя, в связи с этим, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составит 236920 рублей 50 копеек (253245рублей *90% :100%), сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца составляет 4914рублей ( 5460рублей *90 % :100%).
Как пояснил истец, после ДТП он обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, однако страховая компания отказала в выплате. В свою очередь ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду сведений о причинах отказа в выплате страхового возмещения Смоловской А.С.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, сума страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия несет лицо владеющее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обстоятельства нанесения ущерба Лазаревым Е.В. автомашиной, которая находилась на законном основании во владении ООО «МЕГА-ТРАСНС», в период исполнения трудовых обязанностей, сторонами не оспариваются, подтверждаются паспортом транспортного средства. Нахождение водителя Лазарева Е.В. в трудовых отношениях с ООО «МЕГА-ТРАНС» подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличенагода, приказом о принятии на работу Номер обезличен от Дата обезличенагода.
В связи с этим с ООО «МЕГА-ТРАНС» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба 116920рублей 50копеек (236920 рублей 50 копеек - 120000 рублей).
В связи с тем, что заявление по прямому возмещению ущерба было подано истцом в ООО «Росгосстрах», обращения в страховую компанию ответчика не производилось, в связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах».
В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так понесенные истцом судебные расходы на оплату на оплату услуг оценщика составили 5150 рублей, на оплату стоимости телеграмм 310 рублей 35 копеек, на оплату госпошлины в размере 5832рубля 45копек, всего на сумму 11292 рубля 80копеек.
Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 90%, следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 10163 рубля 52копейки (11292 рубля 80копеек *90%:100%).
Учитывая, что ущерб был взыскан с ООО «Росгосстрах» и ООО «МЕГА-ТРАНС» в пропорции 50,65% (120000 рублей *100 : 236920 рублей) и 49,35% соответственно, то в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5147рублей 82копейки (10163 рубля 52копейки*50,65% :100%), с ООО «МЕГА-ТРАНС» в пользу истца 5015рублей 18копеек (10163 рубля 52копейки - 5147рублей 82копейки).
В удовлетворении требований истца к ООО СГ «Аско», следует отказать, поскольку страховое возмещение взыскано со страховой компании потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смоловской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смоловской А.С. сумму ущерба в размере 120000 рублей, судебные расходы 5147рублей 82копейки, а всего взыскать 125147 рублей 82 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» в пользу Смоловской А.С. сумму ущерба в размере 116920 рублей 50 копеек, судебные расходы 5015рублей 18копеек, а всего взыскать 121935 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований Смоловской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения в ... областной суд через ... суд ....
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова