Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартунина В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Фартунин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61452 рублей 27 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Полякова Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 39709 рублей, утрата товарной стоимости - 42417 рублей 27 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 20674 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Фартунин В.Г., третье лицо Поляков Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Фартунина В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 22 часов 00 минут напротив дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Поляков Е.А, управляя автомобилем «ВАЗ-21122» гос.номер Номер обезличен, при движении задним ходом создал помеху двигающемуся позади него транспортному средству «БМВ-525» гос.номер Номер обезличен под управлением Фартунина В.Г. и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, протокол об административном правонарушении, объяснения водителей), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Поляков Е.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 22 часов 00 минут он, находясь за управлением автомобилем «ВАЗ-21122» гос.номер Номер обезличен, двигался во дворе дома Номер обезличен по ... в сторону .... Выезжая с парковки задним ходом со скоростью 10-20 км/ч, совершил столкновение с двигавшимся позади него автомобилем «БМВ-525» гос.номер Номер обезличен.
Водитель Фартунин А.В. в свою очередь в письменных объяснениях указал, что в момент, предшествовавший ДТП, он, находясь за управлением автомобилем «БМВ-525» гос.номер Номер обезличен, двигался посередине проезжей части во дворе дома Номер обезличен по ... в сторону .... В пути следования впереди себя он увидел автомобиль «ВАЗ-21 гос.номер Номер обезличен, двигающийся задним ходом, который произвел столкновение с его автомобилем.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. Поляков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Поляковым Е.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Фартунина В.Г. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (Независимая судебная автотехническая экспертиза и оценка) составляет с учетом износа 39709 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости -42417 рублей 27 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Полякова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Полякова Е.А. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Всего, действиями водителя Полякова Е.А. истцу был причинен ущерб в размере 82126 рублей 27 копеек (39709 рублей + 42417 рублей 27 копеек). Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату в сумме 20674 рублей, с него следует дополнительно взыскать: 82126 рублей 27 копеек - 20674 рублей = 61452 рубля 27 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, удаленность места жительства истца, его представителя и связанные с этим трудности, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фартунина В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 80 копейки, а так же расходы по организации оценки в размере 2994 рублей 20 копеек и почтовые расходы в размере 135 рублей.
Требования же Фартунина В.Г. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Фартунина В.Г. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Фартунина В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фартунина В.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61452 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 80 копеек, расходы по организации оценки в размере 2994 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 74632 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая