Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Л.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59168 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Кучерова С.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Савкин А.Е. в судебном заседании с требованиями Обуховой Л.И. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Обуховой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Мазда 6» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 700000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП) следует, что Дата обезличена года около 21 часа 00 минут недалеко ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ОАО «Военно-страховая компания» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 155676 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере ОАО «Военно-страховая компания» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО АКЦ «Практика» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.номер Номер обезличен от причиненных повреждений от Дата обезличена составляет 214844 рубля.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 155876 рублям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.номер Номер обезличен. Однако, стороны (в том числе сторона ответчика) такого ходатайства не заявили, более того, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Проанализировав указанные выше отчеты, суд приходит к выводу о том, что основная разница в выводах относительно итоговой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля складывается из того, что специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО АКЦ «Практика» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа официального дилера «Мазда» в ... ООО «Автомир» - 1500 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (800 рублей), не указав источник ценообразования);
В соответствии с требованиями п.п. 7.5.6 - 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Автомобилю «Мазда 6» гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия было менее трех лет, а его износ не превысил 15%, следовательно, специалист ООО АКЦ «Практика» правомерно применил цены официального дилера.
Таким образом, заключение ООО АКЦ «Практика» проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года Обухова Л.И. получила право требовать от ОАО «Военно-страховая компания» выплаты страхового возмещения в размере 214844 рублей.
Учитывая, что 155676 рублей выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 214844 рублей -155676 рублей = 59168 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Обуховой Л.И. представительские расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 04 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Обуховой Л.И. сумму страхового возмещения в размере 59168 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 04 копеек, а всего 69748 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая