Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой
с участием представителя истца Журавлевой Л.Г., представителя ответчика Бухариной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ламанова В.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец В. А. Ламанов обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 992 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в 16-40 на ... в ... с участием автомобиля " NJ1041DEZ" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением В. В. Коломееца и автомобиля "Мерседес" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением истца, автомобилю "Мерседес" причинены механические повреждения, ущерб составил 113 992 руб. 50 коп.
Виновным в ДТП истец считает водителя В. В. Коломееца, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАСО "Эрго Русь".
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец В.А. Ламанов не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Л. Г.Журавлева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Н. В. Бухарина в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, оспаривала вину в ДТП В.В. Коломееца, считала, что вины их страхователя нет, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимого оценщика, пояснила, что на проведение независимой оценки ответчик извещен не был.
Третье лицо В. В. Коломеец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Е. Н. Абрамова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена г. в 16-40 на ... около дома Номер обезличен в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В. В. Коломеец, управляя автомобилем " NJ1041DEZ" гос. рег. знак Номер обезличен, принадлежащим Е. Н. Абрамовой, двигался по правому ряду движения, при повороте налево не включил сигнал поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с этим произвел столкновение с двигающимся слева в попутном направлении справа автомобилем "Мерседес" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Ламанова В.А..
Данные выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе производства по делу, письменными материалами дела: справкой о ДТП л.д.15), объяснениями водителей-участников ДТП, объяснениями очевидцев ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, заключением по материалам проверки по жалобе В.А. Ламанова, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе судебного заседания Дата обезличена г. о том, что автомобиль под управлением В. В. Коломееца двигался по крайней левой полосе и перед поворотом налево включил сигнал левого поворота, суд относится критически, поскольку они опровергаются схемой происшествия, показаниями свидетеля ФИО11.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г., пояснил, что в момент ДТП он в качестве пассажира находится в автомобиле "Мерседес" под управлением Ламанова В.А. и подтвердил, что автомобиль под управлением В.В. Коломееца начал выполнять поворот налево с правого ряда и без включения указателя поворота налево, аналогичные показаниям ФИО9 объяснения дали в ходе административного производства и другие очевидцы ДТП: ФИО13, ФИО12.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 14,8м., по 7,4 м. в каждом направлении, столкновение произошло на расстоянии 8м. от левого края дороги, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Ломанова В.А.
Проанализировав показания свидетелей в совокупности с объяснениями водителей и локализацией повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что автомобиль"NJ1041DEZ" гос. рег. знак Номер обезличен под управлением В. В. Коломееца перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, кроме того им не был включен указатель поворота налево, что является нарушением п.п. 8.1.,8.5 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Нарушение указанных положений ПДД РФ водителем Коломеец В.В. послужило непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100%.
Гражданская ответственность В. В. Коломееца застрахована в ЗАСО "Эрго Русь", это обстоятельство предметом спора не является, представителем ответчика не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП. Собственником автомобиля "Мерседес" является истец л.д. 24).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, иск Ламанова В.А. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение Номер обезличен, выполненное ООО КБ "Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составила, с учетом износа составила 109878руб. 69коп., услуги эксперта составили 3500 руб., расходы на оплату телеграмм составили 613руб. 81коп., всего сумма ущерба составила 113 922 руб. 50 коп. л.д. 17-32).
В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, по мнению суда, бремя опровержения доводов истца о размере ущерба лежит на ответчике.
Поскольку ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера ущерба от ответчика не поступило, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в ДТП в размере 113 992 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ЗАСО "Эрго Русь" в пользу истца Ламанова В.А..
При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3479рублей 85копеек, расходы на оплату телеграмм 136рублей 45копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором поручения л.д. 33-34). На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дел и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С учетом полного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 616 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ламанова В.А. к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Ламанова В.А. сумму страхового возмещения в размере 113992рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8616рублей 30копеек, всего взыскать 122608рублей 88копеек.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд, через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.И.Мотина