Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишариной М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 80417 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-11183, наступил страховой случай, повлекший причинение технических повреждений застрахованному транспортному средству, стоимость устранения которых эквивалентна искомой сумме. Однако на досудебное обращение истца ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на то, что в момент ДТП за управлением застрахованного автомобиля истца находился Перепелица И.В., лишенный права управления транспортным средством, что освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Истец Мишарина М.Н. и её представитель Добрых О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как управление застрахованным транспортным средством лицом, будучи лишенным права на управление транспортными средствами.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Байдурова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с правилами страхования, на основе которых между сторонами был заключен договор страхования, в случае причинения ущерба застрахованному автомобилю в ДТП с участием лица, управляющего застрахованным транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. При этом представитель ответчика указал, что названные условия, содержащиеся в Правилах страхования, следует трактовать, как основания для освобождения страховщика от выплаты страхованного возмещения, а не как исключение из числа страховых случаев.

Третье лицо Перепелица И.В. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мишариной М.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Мишариной М.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «ВАЗ-11183» Лада Калина, 2007 года выпуска, Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Мишариной М.Н. Страховая сумма определена сторонами в 238300 рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению в полисе указаны Мишарина М.Н. и Перепелица И.В. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязанность по оплате страховой премии за первый и второй год срока действия договора страхования страхователем исполнена, что подтверждается содержанием страхового полиса и не оспорено представителем ответчика.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения застрахованному ответчиком транспортному средству истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года и не оспорены сторонами.

На досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2.1. Правил страхования транспортных средств от Дата обезличена года (далее Правила страхования), врученных ответчиком истцу при заключении договора страхования, повреждение застрахованного ТС вследствие ДТП относится к числу страховых случаев.

Поскольку транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, суд считает, что Дата обезличена года наступил страховой случай, влекущий в силу закона и договора, заключенного Дата обезличена года между сторонами, обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в силу п. 3.4.8. Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, лишенного права управления транспортным средством.

Действительно, как следует из материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Перепелица И.В. на основании ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Данное постановление вступило в законную силу Дата обезличена года. То есть по состоянию на Дата обезличена года (момент ДТП) Перепелица И.В. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем пункт 3.4.8. Правил страхования, на который ссылается представитель ответчика, изложен в Правилах так, что из него явно не следует, является ли условие о том, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП при управлении застрахованным ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, основанием освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения или же это является признаком события, которое исключается сторонами из числа страховых случаев.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования Правил страхования не представляется возможным определить содержание заключенного между сторонами договора в вышеуказанной части, судом в судебном заседании поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, что стороны имели ввиду при заключении договора страхования, включая в него условие, изложенное в п. 3.4.8. Правил страхования. На что представитель ответчика однозначно и утвердительно ответил, что в п. 3.4.8. Правил страхования содержится условие, освобождающее страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, а не условие, исключающее причинение страхователю убытков в ДТП при управлении застрахованным транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортно средства, из числа страховых случаев.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что при заключении договора страхования в договор внесены не предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчиком же не представлено суду доказательств того, что при заключении с истцом договора страхования, как у страхователя, так и у страховщика имелись намерения на исключение из числа страховых случаев причинение убытков страхователю при ДТП с участием застрахованного транспортного средства, находящегося под управлением лица, лишенного права управления транспортными средствами.

Как указано выше, статьей 943 ГК РФ установлена возможность определения условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Между тем, исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как причинение убытков страхователю при ДТП с участием застрахованного транспортного средства, находящегося под управлением лица, лишенного права управления транспортными средствами, положения ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают. Однако п. 3.4.8 указанных Правил страхования предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что, несомненно, ущемляет права страхователя и противоречит положениям ст., ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ. Следовательно, данные условия договора страхования не могут освобождать ответчика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в силу их ничтожности (недействительности с момента заключения договора).

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу Мишариной М.Н. страхового возмещения.

Как предусмотрено п. 10.1.2. Правил страхования, при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору с учетом п. 4.4. настоящих Правил.

Из представленных истцом копий заказ-наряда-договора, услуг к заказ-няряду-договору, расчетного листа к заказ-наряду-договору Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что автомобиль истца был восстановлен в ОАО «Челябинск-Лада» и фактическая стоимость его восстановления составила 80417 рублей 36 копеек (39734,59 рублей (стоимость работ) + 40682,77 рублей (стоимость запасных частей)).

Представленные истцом документы подтверждают факт выполнения восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства и свидетельствуют о размере фактической стоимости его восстановления. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик не оспаривает заявленный к взысканию размер страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 80417 рублей 36 копеек. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик истцу страховую выплату не произвел, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80417 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2612 рублей 51 копейка.

Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Мишариной М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мишариной М.Н. страховое возмещение в размере 80417 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2612 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 87029 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова