Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. ... Дата обезличена г.
... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием истца Гумарова Э.Г.,
представителя истца по доверенности А.М. Рычковой,
представителя третьего лица по доверенности С.А. Середкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумарова Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумарова Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 91 175 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 102 201 (сто две тысячи двести один) рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена г.
... районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием истца Гумарова Э.Г.,
представителя истца по доверенности А.М. Рычковой,
представителя ответчика по доверенности С.А. Середкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумарова Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Э.Г. Гумаров обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 94 175 рублей 77 копеек и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки в размере 91 175 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо О.В. Иванченко в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица С.А. Середкин с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано виновными действиями самого истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетеля Гумарову А.М., являвшуюся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Гумарова Э.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена около 15 часов 30 минут на 499 км автодороги «...» произошло столкновение между автомобилями ВАЗ-21102 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Гумарова Э.Г. и ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен под управлением О.В. Иваничко.
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду копиями материалов дела об административном правонарушении и объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, из объяснений Гумарова Э.Г. в судебном заседании следует, что Дата обезличена около 15 часов 30 минут часов на 49 км автодороги «...» он, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21102 гос.номер Номер обезличен, намеревался осуществить обгон двигавшегося впереди автомобиля, для чего подал сигнал указателем поворота налево и начал перестроение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и начал осуществлять обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен под управлением О.В. Иваничко. Внезапно водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен, не подавая сигналов световыми указателями поворота налево, начал осуществлять маневр разворота в непосредственной близости от его транспортного средства. После чего он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Допрошенная в качестве свидетеля А.М. Гумарова в судебном заседании пояснила, что в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств, она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-21102 гос.номер Номер обезличен, под управлением ее мужа Гумарова Э.Г.. Перед началом обгона, впереди идущее транспортное средство ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен никаких сигналов световыми указателями поворота не подавало, встречного транспорта также не было. После чего их транспортное средство ВАЗ-21102 гос.номер Номер обезличен, под управлением Гумарова Э.Г. приступило к обгону впереди идущего в попутном направлении транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен и выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При обгоне в непосредственной близости к их транспортному средству водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен, находящийся справа от их автомобиля, начал осуществлять маневр разворота, ее муж применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 11.3 Правил установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Согласно письменным объяснениям водителя О.В. Иваничко, отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен по автодороге «...» и ему необходимо было развернутся. Он включил левый сигнал поворота, снизил скорость, и приступил к маневру. При этом убедился в безопасности маневра, т.к. встречного автотранспорта не было. Во время разворота неожиданно для него в левую часть управляемого им автомобиля совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер Номер обезличен и около 50 метров протащил его автомобиль на встречную обочину. Маневр разворота он начал не выезжая на сторону предназначенного для встречного движения.
Из содержания указанных объяснений следует, что, осуществляя разворот, водитель О.В. Иваничко должным образом не убедился в безопасности маневра, т.к. перед его совершением он обязан был убедиться ни только в отсутствии приближающихся транспортных средств движущихся во встречном направлении, но и в отсутствии транспортных средств начавших обгон, управляемого им транспортного средства, т.е. осуществить маневр разворота с соблюдением требований п. 8.1 Правил, который обязывает водителя осуществляющего маневр разворота принять все меры для того чтобы его маневр был безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству, приступившему к его обгону, то есть допустил нарушение приведенных выше правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
При этом суд учитывает, что характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что к моменту начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер Номер обезличен маневра разворота второй автомобиль уже находился на встречной полосе и практически поравнялся с ним, то есть завершал обгон. В противном случае повреждения носили бы иной характер и не могли быть связаны с нарушением целостности передней левой части автомобиля О.В. Иваничко.
В судебном заседании представитель третьего лица указал на то, что маневр обгона был предпринят Э.Г. Гумаровым с нарушением нормативно установленных правил, а именно - вопреки разметки, нанесенной на данном участке дороги.
Однако, из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Э.Г. Гумаров приступил к обгону после окончания разметки 1.3 на разметке 1.6 Приложений Номер обезличен к Правилам, что не запрещено ПДД РФ.
Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Гумарова Э.Г. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «СерВик») составляет с учетом износа 91 175 рублей 77 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя О.В. Иваничко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Повреждением автомобиля истца был причинен ущерб в размере 91 175 рублей 77 копеек.
Кроме того, в соответствии с п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Следовательно, в объем возмещения следует включить затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей. То есть, общий размер ущерба составляет: 91 175 рублей 77 копеек + 3000 рублей = 94 175 рублей 77 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумарова Э.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей 27 копеек.
Что касается требований о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением.
Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Следовательно, взыскание с ответчика расходов по ее оформлению не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумарова Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 91 175 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3025 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 102 201 (сто две тысячи двести один) рубль 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко