Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Ю.Н. Бухарова,
представителя ответчика ЗАО «Макс» - О.Г. Скутиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латюк Т.В. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Латюк Т.В. сумму страхового возмещения в размере 64 892 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, а всего 73 763 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Ю.Н. Бухарова,
представителя ответчика ЗАО «Макс» - О.Г. Скутиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латюк Т.В. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Латюк Т.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 892 рубля 36 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и госпошлины в размере 2141 рубль 12 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере и судебные расходы.
Истец Т.В. Латюк Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Ю.Н. Бухаров, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» - О.Г. Скутина, на удовлетворении заявленных требований возражала, и просила сумму ущерба взыскать со второго ответчика.
Третьи лица - Р.Р. Яппаров, А.Е. Фридман и С.Ю. Дерюшкин в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 17 час 20 минут на ... в ... водитель Р.Р. Яппаров управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер Номер обезличен при перестроении создал помеху для движения автомобилям Субару государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя А.Е. Фридман, ТС Опель государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя В.Ю. Латюк и ТС Рено Номер обезличен под управлением водителя С.Ю. Дерюшкина, в результате чего транспортные средства произвели между собой столкновение.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Яппаровым положений п. 1.5., 8.4 Правил дорожного движения РФ и водителем С.Ю. Дерюшкиным положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п. 8.4 ПДД РФ вменяют водителю, что при этом при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
За нарушение названного пункта ПДД РФ Р.Р. Яппаров привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя С.Ю. Дерюшкина, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.к. именно его действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца, что следует из анализа материалов дела, а также характера повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., справкой о ДТП от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
В результате указанного столкновения автомобилю Опель государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЧООО ВОА, составила 64 892 рубля 36 копеек.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧООО ВОА относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Номер обезличен - С.Ю. Дерюшкина была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя С.Ю. Дерюшкина была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ Номер обезличен).
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. На досудебное обращение истца ответчик страховую выплату не произвел.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО «Военно-страховая компания» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 64 892 рубля 36 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 892 рубля 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2141 рубль 12 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Латюк Т.В. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Латюк Т.В. сумму страхового возмещения в размере 64 892 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, а всего 73 763 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко